ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2023/720 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 05.06.2020 tarihli proforma fatura ile 3 adet ......
Noterliği 22/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34 XX 969 plakalı aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı, devir tarihinden sonra dava konusu aracın yağmur yağdığında tavan bölgesinden araç içerisine su alması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası ile işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/454 Esas - 2021/615 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Levent Gümüşel tarafından düzenlenen raporlarda ikinci arıza olarak gösterilen piston kollarının kırılmasının sebebinin bunların değiştirilmemesi olmadığı, piston kollarının fabrika verileri kapsamında yapılan ölçümlerinde değişmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla piston kollarının kırılmasının sebebinin ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklı olamayacağı belirtilmiştir. Şu halde her ne kadar tespit raporunda davalının ayıplı hizmet verdiğinden bahisle arızanın meydana geldiği belirtilmiş ise de mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu ve sonradan alınan 3. ve uzlaştırıcı rapor bu raporu doğrulamamış olup mahkemece alınan raporların birbiri ile tutarlı ve ihtilafı çözer nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu listeden araç ön fren balatalarının 18/07/2019 tarihinde118.300 km'de değiştiği ve sonrasında ise 02/07/2021 tarihinde 137860 km'de değiştiği görülmüştür. Bu listeden aracın yaklaşık 2 yıl içerisinde 19.560 km yol yapması aracın genellikle şehir içinde kullanıldığını göstermektedir. Balata ömrü araç kullanım şartlarına ve balata kalitesine bağlıdır. Fakat aracın ticari bir araç olması ve genellikle şehir içinde kullanılması, 19.560 km sonunda ön balata seti değişiminin normal bir durum olduğunu göstermekterdir. Yol testi sonunda araç ön tekerlekleri sökülerek her iki ön teker disk yüzeyleri ve balata kalınlıkları incelenmiştir....
LTD.ŞTİ - DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 10.09.2019 tarihinde, 34 ...6799 plakalı aracına eksantrik zincir kiti aldığını, davalının ilgili otomotiv parçasının orijinal olduğunu söyleyerek müvekkiline sattığını, müvekkilinin aracına zincir kitini taktırdığını, araçta trafiğe çıktıktan 10.000 km sonra arıza meydana geldiğini, tamir sırasında hasarın eksantrik zincir kitinden kaynaklandığını, parçanın orijinal olmaması nedeniyle bozulduğunu ve araç motoruna komple zarar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin 01.11.2019 tarihinde ...'ten eksantrik zincir kiti aldığını ve ..... San. Ve Tic. Ltd....
DELİLLER, DEĞERLE NDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı tarafından alınan aracın ayıplı olup olmadığı, buna dayalı olarak satıcı davalı ...'ten ve aracın ekspertiz raporu düzenleyen şirketin ayıbı belirleyememesine dayalı olarak tazminat talep edip edilemeyeceğine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde; “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 27/10/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişler, ek rapor tarihindeki güncel verilere enflasyon oranında değerleme yapılarak araç kiralama bedelinin 23.720,55 TL olabileceğine ilişkin kanaatte bulunmuşlardır. Rapor teknik veriler yönünden oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli fatura ile davalı bayi ... şirketinden satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak yetkili servis hizmeti de veren ithalatçı davalı ... şirketince onarıldığını ve aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından davalı ...Oto Pazarlama Ticaret A.Ş.'...
Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
