Mahkemece yapılacak iş öncelikle kusur oranının tespiti açısından 2 inşaat ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor almak, itiraz halinde ve çelişki bulunur ise kusur oranının tespiti açısından çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi incelemesi yapmak ve kusur oranlarını diğer 2 davalıda gözetilerek tespit etmek ayrıca maluliyet oranının tespiti açısından öncelikle SGK Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ATK ilgili İhtisas Dairesinden ve yine itiraz halinde ATK Yüksek Kurulundan rapor alarak kusur ve maluliyet oranının tespiti yapıldıktan sonra, hesap yönünden kaza sebebiyle davacının uğradığı maddi zararın tespiti açısından hesap raporu alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/10- 1179 E., 2021/1563 K....
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi-Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor bulunmakta olup raporda maluliyet tespitinin 2008 yılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği görülmüştür. Kaza, 15.09.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
ATK'den alınan 09/02/2022 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 10, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 10/11/2022 tarihli rapora göre; 27/01/2020 tarihli ödemenin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 174.221,64 TL olduğu tespit edilmiştir....
İhtisas Dairesi'nce 17.06.2020 tarihli raporda maluliyet oranının 8,2 olarak tespit edildiğini, aynı ATK İhtisas Dairesi'nden alınan iki raporda farklılık olması sebebiyle dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiğini, ATK 3. İhtisas Dairesi'nce ek mütalaa düzenlendiğini ve maluliyet oranının %8,2 olarak tespit edildiğini, aynı ATK İhtisas Dairesi'nce dahi maluliyet oranı farklı tespit edilmiş olup, bu hususun 02.02.2021 tarihinde Yerel mahkeme'ye bildirilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece, İstanbul Anadolu 21....
Adli Tıp ABD tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının olay tarihindeki yaşına göre % 24, rapor tarihindeki yaşına göre % 27.2 olarak belirlendiği, 23.12.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda % 12,1 ve % 24 ve 06.11.2011 tarihinden sonra % 27.2 maluliyet oranlarına göre 2 ayrı tazminat miktarının belirlendiği, mahkmece %12,1 maluliyet oranının esas alınarak maddi tazminat hakkında karar verildiği, manevi tazminata hükmedilirken ise %13 oranındaki maluliyetin esas alındığı anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, taraflar arasında ihtilaf çıktığına göre mahkemece davacıya Kurum'unda taraf edildiği maluliyet oranının tespiti hususunda dava açması için süre verilmesi ve verilen sürenin sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Mahkemece verilen 03/07/2013 tarihli ilk kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2014 tarih 2013/20616 Esas, 2014/2431 Karar sayılı ilamıyla, bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, SGK tarafından maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmekle beraber, bozmadan önce alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/05/2012 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği, bozmadan sonra aynı kuruldan alınan 16/11/2018 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Haziran/2017 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek SİD oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca SİD oranının % 7,3 oranında belirlendiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının SİD oranının % 7,3 oranında olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan tazminat davasında , davacının SİD tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının SİD % 9,2 oranında olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının SİD oranının % 9,2 olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Haziran/2017 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek SİD oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca SİD oranının % 7,3 oranında belirlendiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının SİD oranının % 7,3 oranında olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan tazminat davasında , davacının SİD tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının SİD % 9,2 oranında olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının SİD oranının % 9,2 olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
in maluliyet oranının tespit edilmesi, maluliyet oranının tespitinden sonra adı geçen davacı için manevi tazminatın takdir edilerek hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı işveren T5 Tic. Şti. Ye ait Denizli deki mermer ocağında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas sayılı dosyası tazminat davası açıldığını, bu davada T3 kurumu tarafından maluliyet oranı %19,20 olarak belirlendiğini, Adli Tıp kurumu tarafından hazırlanan raporda ise maluliyet oranının %28 olarak belirlendiğini, adli tıp kurumu raporu doğrultusunda Denizli T3 il Müdürlüğüne maluliyet oranının değişikliğine ilişkin başvurulduğunu, gelen yazı cevabında ise kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan maluliyet oranının değiştirilemeyeceğini ileri sürerek maluliyet oranının mahkememizce tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
