İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının herhangi bir oran tespit talebinde bulunmadığını, tespit edilen oran nedeniyle davanın kabulü kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum'un mevzuat gereğince yasanın amir hükümlerini uyguladığını, bu sebeple tespit edilen maluliyet oranı nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1.1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Kurum sigortalısı davalı çalışanı ...'ın 30.04.2008 günü geçirdiği iş kazası nedeniyle 03.11.2010 tarih ve 27932 sayılı raporunda kazalının maluliyet oranının %10,3 olarak tespit edildiği, açılan ... 5....
İhtisas Kurulu raporunda davacıya E cetveline göre %22 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, 10.12.2018 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise %14,1 oranında maluliyet tespit edildiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki oluğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili İhtisas Kurulu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu veya Üniversitelerin Tıp Fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca düzenlenen raporlar arasında beliren çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilmesi gerektiğini, davalı Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek iş bu davayı açtıklarını, itirazlarının aleyhine olacak şekilde daha yüksek maluliyet oranının belirlenmesinin usulen mümkün olmadığını, ayrıca maluliyet oranının tespitine ilişkin davalarda maluliyet oranının tespit edilmesi istenilen sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden sigortalının da davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekmekte ise de, davada gelinen...
Somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin 2 adli tıp uzmanı ve bir ortopedi uzmanından oluşan Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen maluliyet raporu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş ve maluliyet raporu (%30.2 maluliyet) hükme esas alınarak, aktüer bilirkişi tarafından da maluliyet tazminat hesaplaması bu rapora göre yapılmıştır. Kaza, 22.07.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden anılan Yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu alınıp(davalı lehine kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir....
kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece bu tespitler doğrultusunda alınan tazminat hesabı raporuna göre karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
Üst Kurulu'nun 23.07.2020 tarihli ve 1432 karar numaralı raporuna göre müvekkilin maluliyet oranının %60 olarak belirlendiğini, SGK tarafından 11,20 maluliyet üzerinden değerlendirme yapıldığını ve aylık bağlandığını, SGK'ya bilirkişi raporları gönderildiğini, ancak SGK tarafından başvurusunun kabul edilmediğini beyanla; maluliyet oranının tespitinin yapılmasını, tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir. 05/10/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davacı vekiline Maluliyet oranının tespiti veya meslekte kazanma gücü oranı tespiti konusunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verilmesine, " karar verilmiş, davacı vekilince sunulan 28.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde "Ankara 37....
Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ilgili işlem yapılmış ve bu yerce sigortalının %35,20 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Başkanlığı'ndan alınan, 19.02.2014 ve 21.04.2014 tarihli raporlarda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporlarda, ... hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir. Bu durumda mahkemece, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 16.12.2010 tarih-27787 sayılı ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ayrıca dosya kapsamında bulunan maluliyet raporlarını da irdeleyip aralarındaki çelişkiyi giderir mahiyette, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda ......
nin 2013/543 E sayılı dosyası ile maluliyetin tespiti davası açıldığını; ancak bu dosyada YSK tarafından maluliyet oranının %46 olarak belirlenmesi üzerine davadan feragat edildiğini belirterek, davalı ...'un maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tetkikler neticesinde kazalının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinin tespit edildiğini ve kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş kazası nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tanzimi için açtığı davada SGK tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %0 çıkması üzerine, mahkeme tarafından maluliyet oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... 1....
Hem asıl dava hem de birleşen dava konusu fark meslek hastalığının oluşumunda işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğinden, ayrı ayrı kusur raporları aldırılmış, tazminat takdirinde dikkate alınmıştır....
