Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının % 19 olarak tespit edildiğini ve bu maluliyet oranı yerine % 10 maluliyet oranı üzerinden davalının yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu, % 19 maluliyet oranı üzerinden hesap yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini açıkça belirterek dava açmış; maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi, anılan maluliyet oranını açıkça kabul edip talebini sınırlamıştır. ../... Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kendi aldığı maluliyet raporunda belirlenen % 45 oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 11/09/2017 tarihli aktüer raporunu karara esas alarak tazminatı belirlemiştir. Belirtilen şekilde karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur....
Her ne kadar SGK yazı cevabında davacının maluliyet artışından bahsedilmiş ise de esasen davacının meslek hastalığı maluliyet oranında artış olmadığı, maluliyet oranının tespiti aşamasında isim benzerliğinden kaynaklı olarak sehven başka bir T1 isimli şahsa ait sağlık raporunun dikkate alınarak maluliyet oranının %25,20 olarak tespit edildiği, davacıya ait tedavi evrakları ile sağlık raporlarının incelenmesinden sonra davacının maluliyet oranının 06/12/2017 tarihinden itibaren %26,20 olduğunun Kocatepe SSGM ve YSK raporları ile tespit edildiği anlaşılmıştır. İşbu maddi hatadan kaynaklı olarak davacının %25,20 meslek hastalığı iddiasına dayalı açtığı Mahkememizin 2016/1174 Esas sayılı tazminat davasının da Mahkememizce reddine karar verilmiş ve karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İlgili dosya dosyamız arasına alınıp incelenmiştir....
İş Mahkemesinde 2017/184 Esas sayılı tazminat dosyasında müvekkilinin maluliyet oranının ATK tarafından %11 olarak belirlendiğini ve maluliyet oranının SGK Kayıtlarında %11 olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ancak bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiğini, istirahat&geçici işgöremezlik tespiti içeren hastane raporları incelendiğinde, sigortalının 25/01/2017, 09/02/2017, 23/02/2017, 22/03/2017, 23/03/2017, 07/04/2017, 24/04/2017, 28/04/2017 tarihlerinde Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene edildiğini, son muayene raporunda rapor durumunun çalışır olarak tespit edildiğinin görüleceğini, bunun üzerine dosya Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin yapılabilmesi için Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine tevdi edildiğini, bu oranın %6,1 olarak tespit edildiğini, bu doğrultuda 5510 sayılı Kanunun 18 ve 19....
oranının tespit edilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.03.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmiştir.Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 22.08.2013 tarihli raporunda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümleri esas alınarak belirleme yapılmıştır. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Kurum Sağlık Kurulu ve ilgili kurulları tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının iş göremezlik oranının %17 olduğu tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlandığı, ancak davacı adına açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında sürekli iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edilmesi ve SGK tarafından yürütülen tahkikat sonucu belirlenen maluliyet oranları arasında çelişki bulunması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, bu raporlar, SGK'nın taraf olmadığı bir dosyada alındığından davacının iş göremezlik oranının kesin bir şekilde %10,1 olarak tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlanmasını ve peşin sermaye değeri hesaplanmasını sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarından hukuki yararı bulunduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2....
I-İSTEM Davacı vekili, davacının 01/07/2013-17/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 09/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini, açılan maddi ve manevi tazminat davasının da karara çıktığını, bu tazminat davasındaki yargılama safhasında davacının ilk maluliyet oranının %21,2 olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından açılan maluliyet tespiti davasında davacının maluliyetinin ATK tarafından %46 olarak tespit edildiğini, ATK Üst Kurulu'na da giden dosyada, %46'lık maluliyet oranının kesinleştiğini, bu nedenle mahkemenin işverenin maluliyet tespiti davasını reddettiğini, ancak tazminat talepli dosyasında maluliyet oranının %21,2 olarak kabul edilerek karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle işbu maluliyet tespiti davasını açmakta hukuki yarar doğduğunu, zira davacının kesinleşmiş maluliyetinin %46 olduğunu belirterek, davacının maluliyetinin %46 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece, davalı işçi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/18 Esas sayılı dosyada ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada T3'in maluliyet oranına ilişkin Adli Tıp Kurumundan raporlar alınıp tespitler yapıldığını, mevcut bir eda davası varken yeniden maluliyet oranının tespiti için ayrı bir tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı belirtilerek HMK 114/1- h ve HMK 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu 3....
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile malul kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ......
