Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun, 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamına göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı maluliyet oranının % 3,3 olduğu rapor edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. 13/05/2015 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile % 60’ ın altında olması halinde 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı işverene karşı tazminat istemiyle dava açıldığı, mahkemenin kararının Dairemizin 09/09/2013 tarih 2013/9196 Esas ve 2013/15524 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Bozma ilamında davacının iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmak üzere davacıya süre verilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığının Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespit Kararı ile davacının maluliyet oranının E Cetveline göre % 19,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 13/04/2011 tarihli Raporunda Davacının iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının % 41 olduğunun ve sürekli olduğunun, iyileşme süresinin 20/10/2005 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Ancak bu belirlemede bu yönetmeliklerden hangisinin kullanıldığı rapora yazılmadığı gibi, belirlenen maluliyet oranına hangi yönetmelik ile eki cetveller kullanılarak ulaşıldığı da rapordan anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan maluliyet raporu, denetime imkan vermeyecek nitelikte olup, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin araştırma eksiktir....
Davalı vekili, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ........2013 tarihinde 42.764,52 TL. tazminat ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, taşımanın şekli ile amacı tespit edilip hatır taşımasının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı, bu hususun alınan raporla saptandığı, davacının maluliyete dayalı tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... ......
Davacı taraf, davacının kaza sonucu uğradığı maluliyet nedeniyle, davalı tarafından düzenlenen iki ayrı poliçeden dolayı tazminat isteminde bulunmuş olup; davalının düzenlediği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'ndeki maluliyet teminat bedelinin de tahsilini istemiş; mahkeme ise, bu poliçe nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için maluliyet oranının % 10 olması gerektiği ve davacının maluliyet oranının % 5,2 olduğu gerekçesiyle, anılan poliçeden kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada maluliyet oranının %18,2 olarak belirlendiğini, buna göre maluliyet oranının arttığını ve davalının artan maluliyet nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiş, mahkemece her iki rapor arasındaki farkın, uygulanan yönetmeliklerden kaynaklandığı, engel oranı ile maluliyet oranlarının farklı olmasının artan maluliyeti kanıtlamadığı, tazminat hesaplanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davacının tazminat hesaplamasına "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre tazminat miktarının hesaplanması gerektiği ve buna göre artan maluliyeti olduğuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı 02/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2017/1100 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava sırasında maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alındığını ve son olarak ATK İkinci Üst Kurulu'nun incelemesi sonucunda davacının %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna karar verildiğini, SGK'ya tespit edilen maluliyet oranı üzerinden başvurulduğunu ancak kurum yönünden kesinleşmiş mahkeme kararı olmaması sebebiyle taleplerinin kabul edilmediğini, SGK tarafından %32 olarak çalışma gücü kaybı oranı tespit edilmiş ise de Adli Tıp Kurumu raporunun ayrıntılı, yeterli ve sonraki tarihli olması nedeni ile yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın davacının maluliyet oranının tespitine, tespit edilen yeni maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka...
İhtisas Dairesine gönderildiğini ve bu Dairenin müvekkilinin maluliyet oranını E cetveline göre %15 olarak tespit ettiğini, bu Daireden gelen karara da davalı tarafça itiraz edildiğinden dosyanın bu kez de Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini, İkinci Üst Kurulun da maluliyet oranını %15 olarak belirlediğini, böylelikle müvekkilinin maluliyet oranının %15 şeklinde kesin olarak hesaplandığını, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda %15 maluliyet oranının esas alınması ve müvekkilinin maluliyetinin bu orana çıkarılarak bu oran üzerinden müvekkiline gelir bağlanması ve gerekli işlemlerin yapılması için G.O.P Sosyal Güvenlik Merkezine yaptıkları başvurunun Kurumca yasaya ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda müvekkilinin iş göremezlik oranının %15 olarak tespiti ile kaza tarihinden itibaren müvekkilin maluliyetinin bu oran esas alınarak (kaza tarihinden itibaren) müvekkiline gelir bağlanmasına...
oranının tespiti için yapılan: SGK Başkanlığı İstanbul İl Müdürlüğü tarafından 18.04.2014 tarihli kararında Davacının maluliyet oranının %19,2 olarak tespit edildiğini, Sosyal Sigorta Kurumunun 25.12.2017 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %24,2 olarak tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da davacının maluliyet oranının %36,2 olduğu tespit edildiğini, raporlara bakıldığı zaman maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan rapor da bilirkişi tarafından davacı çalışma koşulları görülmeden salt dosya üzerinden yapılan inceleme ile rapor tanzim edildiğini, davacı T1 çalıştığı ortam görülmeden sadece dosya üzerinden yapılan ile inceleme ile davalı şirkete kusur atfedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, -Yerel mahkemece yapılan yargılamada davalı şirket tarafından İş Güvenliği eğitimleri için verilen eğitimler, alınmış önlemler değerlendirilmediğini, iş mahkemelerinde açılan davalarda işveren daha dava başında kusurlu...
Maluliyet Oranının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 07.07.2020 tarihli raporda davacı ...” ın tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu (Sürekli Maluliyet Oranı), İyileşme (Geçici Maluliyet) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Davacı ... hakkında Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli raporda; Zorunlu Koltuk sigortası Sakatlık Teminatı kapsamında davacının %5 tazminat oranının bulunduğu, tespit edilmiş, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %5 oranında beden gücü kaybı yaşayan davacı ...' ın, davalı ... AŞ sigortalısının %100 kusur durumuna binaen; Kalıcı İş Göremezlik Tazminat tutarı olan 8.865,05 TL' nin davalı ......
