Tenkis iddiası TMK.nun 571/3.maddesi gereğince def’i yoluyla her zaman ileri sürülebilir. Tenkis def’i, zamanaşımı sürelerine bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda, mahkemece; davacıların tenkis talepleri ile ilgili olarak inceleme yapılarak, oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların saklı paylarına el atılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2020/184 ESAS, 2023/15 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Olmadı Tenkis (Muris Muvazaası Nedenine Dayalı) KARAR : Ordu 3....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin ise kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafça tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tenkis isteğinin kabulünün isabetsiz olduğu” belirlenerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil ve tenkis isteğinin reddine, taşınmaz üzerindeki binanın mülkiyetinin murise aidiyetinin tespitine, tapu kütüğüne şerh düşülmesine, davacının murisin katkısına istinaden davalıya karşı şahsi hak ileri sürmekte muhtariyetine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...'...
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir.”...
talebinin kabul görmemesi halinde ise dava konusu taşınmazlara yönelik TMK nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis hükümleri çerçevesinde müvekkili davacılar adına saklı payı oranınca davacılar adına tapu tesciline bu mümkün olmaması halinde saklı pay oranının tazminat cinsinden müvekkil davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, öncelikle garanti bankasından çekilen para dahil edilmeksizin murisin terekesinin tespiti ile sabit tenkis oranının belirlenmesi, dava konusu taşınmazların karar tarihine en yakın değerlerinin tespit edilerek ve sabit tenkis oranına göre davacıların tenkis alacağının belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "çekişmeli 92 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan tenkis davasının zamanaşımına uğramış olduğunun dikkate alınmaması, önceki hüküm davacılar tarafından sadece 92 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden temyiz edilmiş olup, fabrika yönünden bir temyiz bulunmaması nedeniyle muris tarafından satılan fabrika nedeniyle davalı ...'...
dan eşit miktarda tenkis yapılması suretiyle ...'dan eksik, ...'den fazla miktarda tenkis yapılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. a)Davalı.., miras bırakanın yeğeni olup, saklı pay sahibi değildir. ...'dan tenkis edilmesi gereken miktar 9.156.67 YTL. olması gerekirken, kararda yanlış değerlendirme yapılarak 5.630.41 YTL'nin tenkisine karar verilmesi doğru olmamış ise de, davacı bu hükmü temyiz etmemiş bulunduğundan, bu yön bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmişti b) Davalı...'den ise saklı payı düşüldükten sonra kalan fazla kazandırma üzerinden orantılı tenkis yapılması gerekirken saklı pay düşülmeden fazla tenkis yapılması yanlış olmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 3/b bendinde açıklanan nedenle davalı ...n lehine BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin 2. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, davalı ...'in temyiz dilekçesinin 1. bentte belirtilen nedenle REDDİNE, aşağıda yazılı harcın ...'...
