ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/593 Esas KARAR NO : 2023/590 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirketin mülkiyetindeki "..." adresindeki, tapunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde 89-90-91-92-93 bağımsız bölüm numarasına kayıtlı taşınmazları kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazları ... Müh. San. Tic. A.Ş. Şirketinden tapuda devralmış olduğundan kira sözleşmesinin tüm hak ve yetkileriyle müvekkiline intikal ettiğini, ... Müh. San. Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kiracı tarafından fazladan ödenen kira parasının tahsili ve kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 3 . ) Hukuk Dairesi’nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın görevli Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında akdedilmiş yazılı veya sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil haksız işgalden kaynaklanan el atmanın istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut davada, taraflar arasında düzenlemiş geçerli bir kira sözleşmesinin varlığı hakkında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve davacının kira sözleşmesine dayandığı da sabittir. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK'nın 4.maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilim kiraya veren ile davalılar arasında ------bulunan----- kira sözleşmesi yapıldığını, Borçlar Yasası 299.maddesinde "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı , kiracının da buna karşılık kararlaştırılan ---- kiraya veren olarak davacı kiralananı --- sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmişse de davalı kiracı çok kısa bir süre içinde kiraya verenin hiçbir şekilde rızasını almadan kira sözleşmesini tek taraflı sonlandırarak --- boşaltarak gittiğini, kiracı giderken kiralanmış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2020/764 2020/536 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Bakırköy 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusunun kira alacağı olduğu, HMK 4. maddesi gereğince kira alacağından kaynaklanan davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığını, davalının binayı eksik malzeme kullanarak inşa etmesi nedeniyle davacıların ilgili binayı, 60 yıl boyunca kullanma ve kiraya vererek gelir elde etme imkânlarından yoksun kaldığını, bu durumun milli servetin de kaybına neden olunduğunu, davalıya açtıkları tazminat davasının dayanağının kira ilişkisi olmayıp davalının binayı eksik malzeme kullanarak inşa etmesinden doğan tazminat sorumluluğu olduğunu, bu sebeplerle görevli mahkemenin HMK'nın 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat (kira sözl.kaynaklanan) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat (kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, emlakçı olan davalıyla meskenin kiralanması konusunda ön görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında, 04.01.2014 tarihinde, kira ve hizmet bedeli olarak 21.500,00-TL ve dairenin boyatılması amacıyla 300,00-TL olmak üzere toplamda 21.800,00-TL nin davalıya verildiğini ve davalıdan yazılı belge alındığını, ancak, davalıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı, ilgili yerin kiralanmasının mümkün olmadığını, yani taraflar arasında kurulmuş bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında taşınmaz kiralanmasına ilişkin sözleşme olmadığını, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesine ilişkindir....
