ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS, 2021/859 KARAR DAVA KONUSU : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Bursa ili, Karacabey ilçesi, Boğazköy Mahallesi, Kumluk mevkii, 45 pafta, 1451 parsel sayılı taşınmazın 1.310,36 m² yüzölçümünün maliki olduğunu, Karacabey 1....

HD'sinin 2016/12913 E 2017/3325 K sayılı kararında da değinildiği üzere devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bu türden davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar bu yönüyle doğrudur. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....

TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/558 ESAS, 2017/519 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1128- 2022/1031 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/1128 Karar No : 2022/1031 Karar Tarihi : 21/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 21/12/2017 Numarası : 2016/558 Esas, 2017/519 Karar Davacı : T1 Vekili : Av. T2 Davalı : T3 T.c. Maliye Bakanlığı Vekili : Av....

T7 Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Yalova ili Çınarcık ilçesi Esenköy köyü 367 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş Devlet ormanı olduğu gerekçesi ile Yalova 3....

TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2018/163 ESAS, 2019/446 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/457- 2022/769 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/457 Karar No : 2022/769 Karar Tarihi : 31/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 16/12/2019 Numarası : 2018/163 Esas, 2019/446 Karar Davacı : T1 Vekili : Av....

oranda tapunun iptâl ve tesciline karar verilmesi, ayrı bir bağımsız bölüm şeklinde tescilin mümkün olmaması halinde ise dava tarihindeki değerin saptanıp istemin tazminat olarak değerlendirilerek sonuca varılması için bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın tazminat davası olarak kabulüne, taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen tutarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...’in temyizine gelince; Davalı ... dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün 21/30 payını diğer davalı yüklenici ...’dan haricen satın almış ve davacı arsa sahibi tarafından da 30.10.2001 tarihinde adı geçene tapu devri yapılmıştır...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çekişmeli 39 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde; taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binanın ... kullanımında olduğuna ilişkin muhdesat şerhi bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 12.09.2014 tarihinde ... tarafından satın alındığı, eldeki davanın satın almadan sonra 07.01.2016 tarihinde açıldığı ve davacının talebinin muhdesat şerhine konu binada bulunan miras hakkından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki davada 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun ) hükümlerinin tartışılmayacağı anlaşılmıştır....

Mahkemece davacı aleyhine girişilen icra takibinde davalı alacaklı vekilinin icra takibinden ve alacaktan vazgeçtiklerine ilişkin beyanda bulunması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle davanın ve tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar, Dairemizin 02/07/2012 tarihli, 2012/3341 E.,2012/10929 K. sayılı kararı ile, mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tazminat ve yargılama giderleri konusunda bir karar vermesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyma kararı üzerine davacının icra takibinin kötüniyetle yapıldığını ispat edemediği, buna karşın davalının davaya konu icra takibinden dava sırasında ihtiyarı ile vazgeçmiş olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1872 KARAR NO : 2022/2457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/209 ESAS, 2021/25 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Hatalı Tutulmasından Kaynaklı) KARAR : Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarih ve 2019/209 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı Hasan Fehmi Tayfun arasında 13.07.1995 tarihinde gerçekleştirilen satış işlemi neticesinde müvekkilinin; Adana İli Pozantı İlçesi Şıplı Köyü Bürücek Sarayı mevkiinde kain, doğusu hali arazi ve kuyumcu Ali, batısı dere, güneyi Hacı ve Mustafa Atike, kuzeyi Şekip ve Esma ile çevrili, tapunun Cilt No:38 Sayfa No:72 ve Sıra...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı davalı T3nin kusursuz sorumluluğu sebebi ile açılan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin oluşan zarardan T3nin sorumlu olmadığına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesinde, tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin birinci derecede ve objektif sorumluluğu bulunduğu esası kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, anılan maddeler ile öngörülen sorumluluk kusursuz sorumluluk olup, tapu sicilinin tutulması görevi ile yükümlü bulunan memurun yaptığı yanlış işlem ve kayıtta kusursuz olması bile, Devleti sorumluluktan kurtarmaz. Tapuda yapılan işlem sonucu bir zararın oluşması, bu işlem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması Devletin sorumlu tutulması için yeterlidir....