DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Davacıların Sinop İli, Merkez ilçesi, Lala Köyü 469 ve 470 parsel nolu taşınmazın maliki olduklarını, Davacıların uzun yılar boyunca adlarına kayıtlı olan ve tapu kaydı altında tasarrufta bulundukları Sinop ili Merkez ilçesi Lala köyü 469 parsel nolu taşınmazın 7.240 m²'sinin Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/133 esas, 2010/112 karar ve 25/02/2010 tarihli kararı ile tapu kaydı iptal edilerek, orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş olduğunu, yine Sinop ili Merkez ilçesi Lala köyü 470 parsel nolu taşınmazın 13.600 m²'sinin Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/82 esas, 2009/809 karar ve 10/12/2009 tarihli kararı ile tapu kaydı iptal edilerek, orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş olduğunu, bu olayda...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 NUMARASI : 2021/34 ESAS - 2022/25 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Karaperçin Mh. 114 ada 1 sayılı parsele müşterek malik iken, Tekkeköy Kadastro Mahkemesi'nin 2009/30 E ve 2010/61 K sayılı kararı ile taşınmazın orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 08/10/2012 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 20.554,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2021 NUMARASI : 2019/398 ESAS - 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Yerel mahkemece, haksız fiil tarihine göre zarar hesabı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; rücu davalarında kural, kişilerin kusurları oranında sorumlu tutulmaları esastır. İsteğe uygun, fakat genel kurala aykırı olarak davalının kusur oranı belirlenmeden, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Şu durumda; davalının, dava konusu olaydaki kusur oranının belirlenerek, BK 44. maddesi (TBK. 52 maddesi) uyarınca kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) no'lu bentte gösterilen nedenlerle, davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin üzerine kayıtlı olduğu Ordu ili, Fatsa İlçesi Evkaf Mahallesi Yukarı Kilise yanı 1001 ada 6 parsel ve 12 nolu parseller orman sayılan yerlerden olması sebebiyle tapuları Fatsa 2....

TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2016/116 ESAS - 2017/373 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların iddia ve savunmalarının özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların Yalova ili Merkez Sugören köyü 125 ada 12 parselde kayıtlı 8.400 m2 yüzölçümlü taşınmazın maliki olduklarını, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek Yalova 1....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T13'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....

Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmazların tapu kayıtlarının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Sinop ili Merkez ilçe Osmaniye Köyü 652- 499 parsel sayılı taşınmazların orman olarak tescil edilmesi sebebi ile el konulan kısımların bedellerinin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas raporda kullanılan verilerin hatalı olduğunu, taşınmazın vasfının arsa olarak nitelendirilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1229 KARAR NO : 2022/2581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/162 2021/478 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali talebiyle T5 tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ilgili hüküm kurulmadan önce müvekkillerinin taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı olduğunu, taşınmazın kıymetli bir bölgede olduğunu, benzer durumlarda zarar tazmin talepleri ile açılan davalarda zararın tazminine karar verildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir....