Davalı vekili, yangının derin dondurucundan çıkmadığını, müvekkilinin, sigortalı işyerine emanet olarak bırakılan derin dondurucunun sadece bakım ve onarımından sorumlu olup, temizlik ve kullanım şartlarına aykırılıktan kaynaklanan zarardan emanet alanların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, yangına davalıya ait derin dondurucudaki aşırı akımın neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.006,00 TL bina ve 1.077,15 TL emtia hasarı olmak üzere toplam 5.083,15 TL tazminatın 17.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında hizmet alımı koşuluyla yapılan bağışlamaya aykırılıktan doğan tazminat istemine ilişkin olup mahkemenin kabulüne göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 22/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/414 Esas KARAR NO:2023/447 DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile 01/12/2020 tarihinde Taşınmazın Satılması-Kiralanması Hakkında Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi akdettiklerini, İşbu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalı tarafa ait ... 14....

İşverenin yukarıdaki hükümler dâhil, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir”. 6-2. İşverenin anılan hükümlere göre sorumluluğu; 6-2.1. Gerek BK ile İş Kanunu’nda ve gerekse İş Kanunu’nun ilgili hükümlerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı Kanun’da işverenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçiyi gözetme borcunun kapsamı belirlenmiştir. İş kazası meydana geldiğinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin mevzuata aykırı hareket eden işveren hizmet sözleşmesinden doğan işçiyi gözetme borcunu yerine getirmemiş olacağından sözleşmeye aykırı davranmış sayılacaktır. Bu nedenle bu konuda işverenin sorumluluğu her şeyden önce akdi bir sorumluluk esasına dayanır (Süzek, S.: İş Hukuku, 15....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların ikametgahının Bursa'da olması nedeniyle Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun, davalılar ... ve ... ile sınırlı olmak üzere sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, görüşmelerden bir sonuç alınmaması üzerine sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, delil tespitinin fesihten sonra yapıldığını, ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu; frahchaise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin davalı yanca yerine getirilmediği iddiası üzerine, sözleşmeye ve marka hakkına karşı ihlal ve aykırılıklar ile davalının tek taraflı feshinin haksız olduğunun tespiti ile cezai şart ve tazminat taleplerine ilişkindir....

Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin 3. maddesi ve ek sözleşmenin 8 ve 13. maddedeki hususların yerine getirilmediğinden bahisle akte aykırılık nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş aktin feshini istememiştir. BK 256/1 madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kiralanan taşınmazın 1.650 m2 lik kısmın eski maliki Hanefi Tekin'le yaptığı kira sözleşmesine aykırı olarak üzerine bekçi kulübesi yaptığını ve davalının kullandığı alanın kiraya verenin payından fazla olduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. 818 Sayılı Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca (6098 Sayılı Yasanın 316.maddesi) kiracı, kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....

aykırılıktan doğan zarar ve değer kaybı hak ve alacaklarının mahsubuna ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur karşı dava yönünden ise; taraflar arasında imzalanan restorasyon yoluyla inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan imalattaki eksik ve ayıplı iş bedeli ile sözleşmeye aykırılıktan doğan zarar ve değer kaybı alacakları ile kira kaybı alacaklarının tespiti ve davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirlemenin müvekkilinden beklenemeyecek olması sebebiyle, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 'nın 107.maddesi uyarınca arttırmak üzere ve delil tespit dosyasından yapılan masraflarla da birlikte 5.000,00- TL alacaklarının belirsiz alacak davası olarak ve alacaklarının ihtarın tebliğ tarihi olan 13.10.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız "ihtiyati tedbir" konulmasına...

----- tarihi itîbariyle ürün alımı gerçekleştirmediğini ve müvekkili şirketle her türlü iletişimi kestiğinin tespit edildiğinin, davalının ----- tarihi itibariyle müvekkili şirketten ürün alımını gerçekleştirmediğinin tespit edilmesi üzerine, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin ------maddesine aykırı davranarak müvekkili şirketin bayisi eli ile dağıtımını yaptığı verileride dağıtımını yapacağı ürünleri düzenli ve sürekli ürün temin etme yükümlülüğü altında olmasına rağmen işbu yükümlülüğüne aykırı davranan davalıya ihtarname çekilerek sözleşmeye aykırı davranışlarına derhal son vermesi aksi halde söz konusu sözleşmenin haklı nadenle feshedilmis savılacağı bildirilmiş olduğunu, davalının söz konusu sözleşmeye aykırılıklarına son vermemesi üzerine-------- dosyasından sözleşmeye aykırılıktan"' dolayı 4.904,00 TL İskontolu ürün alacağı ve 405,00 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 5.309,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı/Borçlu tarafından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmeye aykırı davranıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....