edebilir”hükmünü içerdiğini, davalının feshi haksız olduğu için cezai şart, tonaj ihlali, kâr mahrumiyeti alacağı doğduğunu ileri sürerek şimdilik Bayilik Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart, kâr mahrumiyeti nedeniyle 5.000 TL.ek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talebini 143.000.00 USD.kâr mahrumiyeti talebini 300.000.00 TL.olarak ıslah etmiştir....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş, ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan fabrika techizatlarının iadesine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu dışı satın almaya dayalı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki vekalet ve şube sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
Davacı satın aldığı malın ayıplı olduğu iddiası ile aynen tazmin ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı 1.000 TL tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece aynen tazmin talebinin kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, tazminat talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından temyize konu edilen miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkileri ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin projeyi sözleşmeye uygun olarak yaptırmadığını, projeyi kendi lehine değiştirip onaylattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müdahalenin önlenmesi, tazminat ile cezai şart talep ve dava etmiş; bilahare tazminat taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile davacının tazminat taleplerinden vazgeçme beyanını kabul etmediklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Benzer olayla ilgili Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 31.10.2013 gün, 2013/2637 E, 2013/2920 K sayılı kararı ile 13 HD görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 15 ve 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifinin bu niteliği taşımadığı gözetilmeden ve eylemin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan hukuki ihtilaf veya dolandırıcılık mahiyetinde olup olmadığı denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, Kabule göre de; Sanıkların katılan kooperatif ile hizmet ilişkilerinin kapsamı ve süresi araştırılıp suç tarihinin tam olarak tespitiyle hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, mahkeme kararına aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
