e karşı yöneltilen davada ise davalıların iş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin dava konusu yapıldığından bu kişiler hakkındaki davanın ayrı bir esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Somut olayda davacının alacak talebi aynı olup davalıların bu iddia karşısındaki sorumluluklarının kaynakları farklıdır. Protokolün tarafı olan ... ve personelinin sorumluluğu söz konusu sözleşmeye (protokole) aykırılıktan kaynaklanmakta iken, davacı bankanın davalı gösterdiği iki çalışanının sorumluluğu ise iş sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanmaktadır....
Tıbbi Malzeme Sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin 8.1.18 maddesi gereğince sözleşmeye aykırı davranış gerekçesiyle .. tarafından cezai şart bedeli olarak 30.000 TL nin davacıdan istenildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Uygulamada gerek Dairemiz ve gerekse konu ile ilgili 13. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu Kararları da bu yöndedir....
Söz konusu kanun hükmü, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile özellikle dava tarihi olan 2011 yılı bilançoları dikkate alınmak suretiyle düzenlenen 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporu gözönünde bulundurularak, sözleşmeye ayrılıktan kaynaklı olarak 37.144,36-USD cezai şartın davalının mahvına sebep olmayacağı ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olduğu sonucuna varılmakla, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 37.144,36-USD cezai şart alacağı ile tonaj ihlalinden kaynaklanan 5.000,00-USD ve kâr kaybından kaynaklanan 45.589,00-USD'nin davalılardan tahsiline yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin temel görevi Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi bulunan taraflar arasında fatura bedelinden davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin davanın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunudur. Davada, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olup, bu halde ise, Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğranılan zarar ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edebilir”hükmünü içerdiğini, davalının feshi haksız olduğu için cezai şart, tonaj ihlali, kâr mahrumiyeti alacağı doğduğunu ileri sürerek şimdilik Bayilik Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart, kâr mahrumiyeti nedeniyle 5.000 TL.ek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talebini 143.000.00 USD.kâr mahrumiyeti talebini 300.000.00 TL.olarak ıslah etmiştir....
Somut olayda ; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca davada 506 Sayılı Yasanın Sağlık Sigortası ile ilgili 32 ve devamı maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başkaca bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan,davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda ; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca davada 506 Sayılı Yasanın Sağlık Sigortası ile ilgili 32 ve devamı maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başkaca bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan,davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu davada marka hukukundan Ya da 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, tamamen sözleşmeye aykırılık kapsamında tazminat taleplerine ilişkin olarak açıldığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 5846 Sayılı FSEK'nun 76. maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Dava, davacıya ait eserlerin sergilenmesi ve satışına ilişkin sözleşmeye aykırı davranılması iddiasına dayalı eserlerin yapım maliyeti, satış bedeli, gümrük vergisi ve eserlerin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması nedeniyle meydana gelen yargılama giderlerinden doğan maddi ve davacının fikri haklarına tecavüz edilmesi, ödemeleri zamanında yapılmaması, eserlerin hasarlı ve geç gönderilmesi iddialarına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş, ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan fabrika techizatlarının iadesine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
