'nin taraflar arasındaki "Ana Bayilik" sözleşmesinin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davalının internet sitesinde davacı adına yer vermediği, henüz sözleşme feshedilmeden önce başka bayilik arandığına ilişkin internet sitesinde ilanların yer alması karşısında davacının ticari itibarı zedelendiği ve sözleşmenin devam etmesi sebebiyle de maddi zararlar oluştuğu, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının elinde kalan injex marka ürünlerin elde kalması nedeniyle davacının toplam 101.392,38 TL maddi zararının oluştuğu gerekçesiyle 98.447,00 maddi zararın ve davacının ticari itibarının zedelenmiş olması sebebiyle takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın da asıl dava davalısından tahsiline karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise her ne kadar birleşen davada davalı olan ... tarafından sözleşme ile belirlenen satış-taahhüt oranlarına ulaşılmamışsa da bu gerekçe ile ...Ltd....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Sessiz kalma nedeniyle dava açılamayacağı yönündeki savunma bir def’i olmayıp itirazdır. Zira sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin dayanağı TMK’nın 2. maddesi olduğuna göre, dava açılması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve bu durum dava dosyasından ortaya konulabiliyorsa, sessiz kalma yoluyla hak kaybı bir itiraz olarak kabul edilip, hâkim tarafından resen dikkate alınmalıdır. Keza TMK’nin 2/2. maddesi gereğince bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalının markalarını kötüniyetle tescil ettirmiş olması nedeniyle, marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti ve önlenmesi için davacının 5 yıl 9 gün sonra dava açmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı, bu nedenle MK'nun 2. maddesi uyarınca sessiz kalma nedeniyle hak kaybından da söz edilemeyeceği, davalının davacının marka haklarına tecavüz ettiği sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Sessiz kalma nedeniyle dava açılamayacağı yönündeki savunma bir def’i olmayıp itirazdır. Zira sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin dayanağı TMK’nın 2. maddesi olduğuna göre, dava açılması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve bu durum dava dosyasından ortaya konulabiliyorsa, sessiz kalma yoluyla hak kaybı bir itiraz olarak kabul edilip, hâkim tarafından resen dikkate alınmalıdır. Keza TMK’nin 2/2. maddesi gereğince bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalının markalarını kötüniyetle tescil ettirmiş olması nedeniyle, marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti ve önlenmesi için davacının 5 yıl 9 gün sonra dava açmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı, bu nedenle MK'nun 2. maddesi uyarınca sessiz kalma nedeniyle hak kaybından da söz edilemeyeceği, davalının davacının marka haklarına tecavüz ettiği sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/551 Esas KARAR NO : 2021/859 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın malik ...'ın sürücüsü olduğu ......
işyerinin kapalı kalması nedeniyle sebze ve meyvelerin çürüdüğünü, satış yapılamaması nedeniyle gelir kaybı oluştuğunu, bununla birlikte müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 19.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin maddi tazminat bakımından davalıya vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın kaldırılarak, hükmün "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı (55.154,96 TL) üzerinden hesaplanan 6.417,00 TL ve red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, uluslararası hava taşımacılık sözleşmesine konu emtiaların geç teslimi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce yukarıda özetlendiği şekilde, “...Davacının İstinaf Başvurusunun Reddine, Davalının İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firma, 1966 yılında .......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 28/08/2013 tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığı,davalı şirketin amblemini taşıyan poşet içine resimlerin kargo şirketi personeli tarafından konularak paketlemenin yapıldığı, bu şekilde davacının 17 adet minyatür resmi davalı şirket şubesine teslim ettiği,taşıma sırasında davacının teslim ettiği resimlerin kaybolduğu, ayrıca davacının yaptığı eser sözleşmesi gereğince zamanında işi teslim edememesi nedeniyle ticari itibarının ve güvenilirliğinin sarsıldığı,kaybolan resimler nedeniyle yeniden emek ve mesai harcamak zorunda kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.400 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
