ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : 2018/522 ESAS - 2019/139 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla 1....

MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Kusur şartı, mütecavizin marka sahibinin hakkından haberdar olması, markasının kullanmasının tecavüz oluşturduğunu bilmesi ve buna rağmen tecavüz konusu markayı kullanmaya devam etmesi ile gerçekleşir....

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait TPE nezdinde kayıtlı ... nolu ''...'' ibareli 35.sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, buna ilişkin müvekkili tarafından 2011 tarihinden itibaren www...com ve www...com.tr alan adlarında faaliyet gösterdiğini, davalının ise müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder şekilde www...com.tr alan adını aldığını, müvekkiline ait olan etesettür ibareli markaya tecavüz edilerek müvekkiline ait markanın kendi alan adı olan www...com.tr ve www...com siteleriyle karışıklığa mahal vereceği açık olan www...com.tr alan adına sahip internet sitesi üzerinden kullanılarak marka hakkına tecavüzün gerçekleştiğini beyan ederek marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, haksız rekabetin...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/58 2020/43 DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı sebebiyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, kendi imalatı olan çiğköfte ve yan ürünlerini perakende ve toptan olarak halka arz ettiğini, müvekkilinin ciddi yatırım, emek ve özveriyle ortaya koyduğu çalışmasını kendi adına TPMK'da yaptığı marka başvurularının tamamını tescil ettirerek yasa ve hukuka uygun bir şekilde faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu kapsamda "...", "...", "... + Şekil" ve "..." gibi markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, müvekkili adına tescilli markalardan ...'...

HD kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 22/04/2021 tarihli raporlarında özetle; dava konusu hasara sebep olan yangının, davalının sorumluluğunda bulunan yeraltı şube hattı kablosundaki arızaya bağlı olarak hasar ile zarar veren olay arasında bağlantı bulunduğunu, davalının yangının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının ek kusurunun bulunmadığını, yangın nedeniyle davacının iş yerinde meydana gelen inşaat kaynaklı hasarın 7.000-TL, hasara uğrayan ürünlerin rayiç değerinin 434.306-TL, yangın nedeniyle hasar ve tamirattan dolayı iş gücü kaybı nedeniyle oluşan gelir kaybı zararının 2.472-TL olmak üzere davacının uğramış olduğu ve talep edilebilecek zarar miktarının toplam 443.778-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce ilk kararda hüküm altına alınan 420.446-TL zararın davacı yönünden kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak ve bu bağlamda bilirkişi raporu bu miktar...

Sayılı davası ile birleştirilmesini, esas dava yönünden davalı yanın, davacının tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL maddi tazminat ve 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000-TL tazminatın, 6769 Sayılı Kanunun 151/2-c maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 56. Maddesi uyarınca hesap edilmek suretiyle tespiti ile ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacının marka haklarına, tescilli ticaret unvanına yönelik tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 2. FSHHM' nin ... E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ......

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın işletilememesinden kaynaklanan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacıya ait, Engin Kurubal'ın sürücüsü olduğu 34 XX 363 plakalı taksiye 03/12/2011 tarihinde mülkiyeti T5 ait ve kendisinin kullandığı 34 XX 716 plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar oluştuğu ve bu kaza nedeniyle davacının aracındaki hasar bedelinin ve aracı kullanamamasından kaynaklanan zararı ile manevi zararlarının tazmini istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/527 Esas KARAR NO : 2021/276 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'...

Mahkemece, davalı tarafça bedeli tahsil edilen bonoların, borçlusuna iade edilmesinin MK'nın 24 ve BK'nın TBK 58 maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmadığı, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı ispat edilemediği, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, TBK 58 maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....