DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, davalının ------- gönderdiği ve ---- yayınladığı davacının ürünlerinin kendi ürünlerinin taklidi olduğuna dair yazı nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekiline talep edilen manevi tazminatın markaya tecavüz nedeniyle mi yoksa haksız rekabet nedeniyle mi talep edildiğini, her ikisi için de talep edilmişse her bir eylem için ayrı ayrı ne kadar manevi tazminat talep ettiklerini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile talep edilen ---- marka hakkına tecavüz nedeniyle,---- ise haksız rekabet nedeniyle talep edildiğini bildirmiştir. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- markasının -------------- tescilli oldukları, ----- tescil numaralı markanın yenilenmemesi nedeniyle---- tarihi itibariyle hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir....
davacının 4.400 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat talebinden sorumlu olmadığı, davalı --------- zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalı ---------- karşı yönelttiği değer kaybı maddi tazminat talebini ıslah harcı yatırarak 45.000 TL ye yükselttiği, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı maddi tazminat talebini 4.400 TL üzerinde bıraktığı, hal böyle olunca mahkememiz tarafından değer kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ----------- yönünden 45.000 TL üzerinden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 4.400 TL üzerinden reddine karar vermek gerektiği; bir diğer husus ise kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 15 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 1.100 TL kazanç kaybı üzerinden...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/290 Esas KARAR NO: 2022/158 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ---- davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- adresinde bulunduğunu bu projenin bittiğini ve satışa sunulduğunu, proje adı olan ----- tescilli olduğunu, davalı tarafın bu ---- komşu olan ----------- müvekkilinin ---- bilinirliğinden yararlanarak tescilli markasını----- taklit ettiğini, davalı tarafın------ satışa sunduğu ----- devamı olduğu şeklinde sunulduğunu, davalı şirketin bu markayı müvekkilinden izin almadan kullanmak sureti ile müvekkil markasına tecavüzde bulunduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca ---- manevi --- itibar, ----- maddi...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Trafik kazası davacıya ait .... plakalı araç ile .. plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi...plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir. Davalı ... .. ve ... bu aracın maliki, davalı ... ise kaza anındaki sürücüsüdür. Davacı davalılardan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmektedir. Davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya 2730 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapmıştır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bu ödeme dışında davacının değer kaybı tazminatı alacağı kalıp kalmadığı yönündedir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme de ZMMS genel şartlarına göre araçta oluşan değer kaybı 2700 TL olarak belirlenmiştir. Borçlar kanunu hükümleri kapsamında fark kriterine göre ise 3000 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödeme 2730 TL olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı alacağı kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince sadece hükmün tazminat isteğine ilişkin bölümü temyiz edilmiştir. Bu durumda, temyiz isteklerinin içeriğine göre, Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : Marka (Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin tekstil giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, '' ... '' esas unsurlu markalarının gerek tekstil giyim ürünlerinde ve gerekse mağaza tabelalarında aktif şekilde kullanıldığını, karşı tarafın ürünlerinde, etiketlerinde, mağaza tabelasında, poşetlerinde vs sarf malzemelerinde müvekkili adına tescilli '' ... '' markasını kullandığı ve ürünleri satışa sunduğunu karşı taraf ile huzurdaki tespit talepli dava neticesinde bir görüşme yapıldığını ve ... markasının müvekkili adına tescilli olduğu, kullanımları nedeniyle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğinin karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, karşı tarafın...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : Marka (Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin tekstil giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, '' ... '' esas unsurlu markalarının gerek tekstil giyim ürünlerinde ve gerekse mağaza tabelalarında aktif şekilde kullanıldığını, karşı tarafın ürünlerinde, etiketlerinde, mağaza tabelasında, poşetlerinde vs sarf malzemelerinde müvekkili adına tescilli '' ... '' markasını kullandığı ve ürünleri satışa sunduğunu karşı taraf ile huzurdaki tespit talepli dava neticesinde bir görüşme yapıldığını ve ... markasının müvekkili adına tescilli olduğu, kullanımları nedeniyle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğinin karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, karşı tarafın...
Somut olayda feshin haklı olup olmadığı, sözleşme ile davalının devir yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacının talep ettiği cezai şartın doğup doğmadığı hususları olup, bizatihi huzurda davanın konusu marka uyuşmazlığı olmadığı gibi, sözleşmesel yükümlülük kapsamında taleplerin incelenmesine gerekli kıldığından ve Cezai şart sözleşmede taraflar arasında belirlenmiş olup davalı taraf tacir olduğundan , ticari uyuşmazlıklardan ve sözleşmeden kaynaklı tazminat istemleri yönünden Ticaret mahkemeleri görevli bulunduğundan dava dilekçesindeki anlatım ve talepler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle----------- marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi --- sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/32 Esas KARAR NO 2023/420 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında mevcut abonelik sözleşmesinin tesisinden öncesi döneme dayalı dava dışı tasfiye halinde ... ... San. Tic. A.Ş'nin davacıların abonelik öncesi borçlarından dolayı davacıların sorumlu sayılarak elektriklerin kesilmesi nedeniyle davacıların bir müddet jeneratör bağlatarak elektrik kullanmaları nedeniyle uğranılan maddi zararların ve başkaları ile iş yapılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve bu döneme ait itibar kaybı ile oluşan manevi zararlarının bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın husumet yokluğu sebebi ile olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
