Aşağıda bu koşullar ele alınacaktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122 nci maddesi şu şekildedir: II - Denkleştirme istemi MADDE 122- (1) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra; a) Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa, b) Acente, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve c) Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir. (2) Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz....

Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, arsa sahibi olan davacılar ile davalı yüklenici arasında aynı taşınmaza ilişkin olarak iki ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ikinci sözleşme ile birinci sözleşmenin davacılar lehine doğmuş tazminat hakları saklı kalmak suretiyle sona erdiğini, davalı yüklenicinin edimini ikinci sözleşme ile belirlenen süre sonunda da yerine getiremediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik; 2.500,00 TL iskan ruhsatı, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 2.500,00 TL tazminat, birinci sözleşmenin ifa tarihinden ikinci sözleşmenin tanzim tarihine kadar geçen süre için 2.500,00 TL kira kaybı, ikinci sözleşmenin tanzim tarihinden fiilen oturulma tarihine kadar geçen süre için 2.500,00 TL kira kaybı, sözleşmenin 6. maddesi gereğince hüküm altına alınan cezai şart nedeniyle 2.000,00 TL bedelin yasal faizleriyle tahsilini, eksiklikleri giderecek kadar bağımsız bölümü satma hakları olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, bilahare...

Davalı vekili, müvekkili tarihinde binanın sözleşme, imar planı ve onaylı projesine uygun olarak süresi içinde tamamlayıp, yapı ruhsatı alınıp, edildiğini teslim davacının gözle görülebilir açık ayıpları önkoşul ileri sürmeden teslim aldığını, sözleşmedeki ufak değişikliklerin ise davacı tarafın isteği doğrultusunda yapıldığını, savunarak, davasının reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yapmış olduğu çatı ve teras kısmında yapılan her türlü su ve ısı yalıtımına ilişkin imalatların gizli ayıp, diğer imalatların tümünün ise açık ayıp niteliğinde oldukları, gerekçesiyle gizli ayıplarla ilgili maddi tazminat talebinin kabulüne ve davacının kişilik haklarının zarar gördüğüne dair herhangi bir delil ibra edilmediğini manevi tazminat isteme hakkını vermeyeceği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

Nitekim denkleştirme istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 122. maddesinde, rekabet yasağı anlaşması ise TTK 'nın 123. maddesinde hüküm altına alınmış olup acentenin müvekkiline sağladığı müşteriler veya müvekkilin sözleşme sona erdikten sonra bu müşterilerden sağlamaya devam ettiği faydaya bir karşılık olmak üzere, acenteye uygun bir tazminat talep etme hakkı tanınmıştır. Bu tazminata ve rekabet yasağı anlaşmasından kaynaklı talebe hak kazanmak için öncelikle taraflar arasındaki acentelikten doğan geçerli bir sözleşme ilişkisinin mevcut olup bu ilişkinin sona ermiş olması gerekmektedir....

Taraflar arasında düzenlenen ve altındaki imzanın davalıya ait olduğu bilirkişi raporuyla belirlenen 12.8.2006 tarihli adi yazılı belgede, davalının 1669 parselde bulunan 540 m2.lik hissedeki zilyetlik hakkını davacıya devrettiği, 30.8.2006 tarihine kadar devrettiği yerin etrafının duvarla 2011/7355-18628 çevrilip davacıya teslim edileceği, teslim edilmediği takdirde 200.000 TL.nin tazminat olarak devacıya ödeneceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşme tarihinde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar ancak sözleşme uyarınca verdiklerini aynı anda birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Ne var ki, geçersiz sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesinde denkleştirici ... ilkesinin de gözetilmesi gerekir....

Mahkemece Dairemizce verilen bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama neticesinde, tarafların 2 yıllık bir sözleşme akdettiği, bu sözleşme döneminin 8 ay 23 gününün sözleşme hükümlerine uygun gerçekleştiği, sonraki dönemde davalının ifasını yerine getiremediği, ifasını gerçekleştirememesinde kusurlu olmadığını ispatlayamadığı, davacının bu döneme ilişkin zararının 59.191,84 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının maddi tazminat talebinin 38.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne; 38.001,97 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 03/03/2009 tarihinden itibaren, 37.001,97 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat talebi yönünden ise davacının kişilik hakları zedelenmediğinden bozma ilamı uyarınca oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında----------- adresinde bulunan--------- ile kiralanması için şifahi görüşmeler yapıldığını, mail yazışmaları ile de anlaşma sağlandığını ve ön sözleşme oluştuğunu, müvekkilinin taraflar arasında yapılan yazışma ve görüşmelere güvenerek masraflar yaptığını ancak davalının sözleşme imzalanmasını sürüncemede bıraktığını, sözleşme görüşmelerini tek taraflı kestiğini bu nedenle "--------- bağlamında tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinden onay almadan, sözleşme imzalanmadan masraf ve harcama yapıldığının iddia edildiğini, davacının bunları ispatlaması gerektiğini, davacının sözleşme koşulları yerine gelmeden, sözleşme imzalanmadan, müvekkili tarafından onay verilmeden kendini zarara sokan işlemlerde bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafı harcama yapması için zorlama yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında----------- adresinde bulunan--------- ile kiralanması için şifahi görüşmeler yapıldığını, mail yazışmaları ile de anlaşma sağlandığını ve ön sözleşme oluştuğunu, müvekkilinin taraflar arasında yapılan yazışma ve görüşmelere güvenerek masraflar yaptığını ancak davalının sözleşme imzalanmasını sürüncemede bıraktığını, sözleşme görüşmelerini tek taraflı kestiğini bu nedenle "--------- bağlamında tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinden onay almadan, sözleşme imzalanmadan masraf ve harcama yapıldığının iddia edildiğini, davacının bunları ispatlaması gerektiğini, davacının sözleşme koşulları yerine gelmeden, sözleşme imzalanmadan, müvekkili tarafından onay verilmeden kendini zarara sokan işlemlerde bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafı harcama yapması için zorlama yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında----------- adresinde bulunan--------- ile kiralanması için şifahi görüşmeler yapıldığını, mail yazışmaları ile de anlaşma sağlandığını ve ön sözleşme oluştuğunu, müvekkilinin taraflar arasında yapılan yazışma ve görüşmelere güvenerek masraflar yaptığını ancak davalının sözleşme imzalanmasını sürüncemede bıraktığını, sözleşme görüşmelerini tek taraflı kestiğini bu nedenle "--------- bağlamında tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinden onay almadan, sözleşme imzalanmadan masraf ve harcama yapıldığının iddia edildiğini, davacının bunları ispatlaması gerektiğini, davacının sözleşme koşulları yerine gelmeden, sözleşme imzalanmadan, müvekkili tarafından onay verilmeden kendini zarara sokan işlemlerde bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafı harcama yapması için zorlama yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....