sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun hukuki niteliği konusunda tartışmalar sona erdirilmiş, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ölüme ve vücut bütünlüğünün zedelenmesine veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmininde sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür....
Mahkemece, davalının davacıya ayıplı gübre sattığı, davacının davalıdan aldığı 95.00 kg kimyasal gübreye karşılık toplam 33.694,90 YTL ödediği ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 20.000 YTL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, dava dışı müşterilerin ayıplı gübre satışı nedeniyle açtıkları davalardan dolayı davacının itibarının zedelendiği, davacının bu nedenle manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000YTL maddi , 10.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalının iş yeri (muamele merkezi) Adana'da bulunmakta ve taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 19.maddesinde “İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğan bütün ihtilafların hallinde Adana Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” denilmektedir....
Asliye 2.Ceza Mahkemesi’nin 2004/927 Esas sayılı dosyasının tetkikinde temyize konu davanın davacısı tarafından aynı sözleşmeye dayanılarak açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1158 Esas ve 2003/217 Karar sayılı dosyasında mahkeme kararının davalıya tebliğine ilişkin işlemde Tebligat Kanununa aykırılıktan dolayı ilgililerin mahkum olduğu ve dolayısıyle tebligatın geçersiz olduğu ortaya çıkmıştır. Bu nedenle 2002/1158 Esas sayılı dosyada kesinleşme şerhi verilmiş ise de tebligatın geçersiz olması nedeniyle mahkeme kararının davalı ...’ye usulen tebliğ olunması, temyiz edildiği takdirde gerekli işlemlerin yapılması temyiz edilmediği takdirde kesinleşme şerhi verilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 08/08/1995 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile maliki oldukları tüm taşınmazlarını kendisine ve davalı kardeşine temlik ettiklerini, sözleşme uyarınca 5 nolu bağımsız bölümün davalıya ve kendisine ½’şer pay ile temlik edildiğini, davalının sözleşmeden önce ve sonra baba ve annesine hiçbir şekilde bakmadığını, ihtiyaçlarını karşılamadığını, sürekli yurt dışında bulunduğunu ve sözleşme hükümlerine uymadığını, baba ve annesine tarafından bakılıp, tüm ihtiyaçlarını karşıladığını ileri sürerek 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının sözleşmeye aykırılıktan dolayı iptali ile ... mirasçıları adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak bu sözleşmeye aykırılıktan hakkında cezai işlem uyguladığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde, talep sonucu ile toplamda 24.740,42 TL istemesine rağmen, mahkemece talebin aşılması suretiyle 28.358.03 TL'ye hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesine aykırı olup usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı tarafından Türk Medeni Kanununun 737. maddesinde belirtildiği şekilde mülkiyetin aşırı (taşkın) kullanımından kaynaklanan yani komşuluk hukukuna aykırılıktan dolayı verilen bir zarar söz konusu olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/683 ESAS- 2022/295 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidattan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki, Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi ile Ödemelerin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ile sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan alacakların/tazminatların tazmini, ipoteğin fekki, şayet bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin, menfi zararların denkleştirici adalet ilkesi gereği alım koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T5 A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/671 ESAS-2022/301 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidattan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki, Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi ile Ödemelerin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ile sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan alacakların/tazminatların tazmini, ipoteğin fekki, şayet bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin, menfi zararların denkleştirici adalet ilkesi gereği alım koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,bu kararın temyiz edilmesi neticesinde ise,Yargıtay 10.H.D.’nin 27.03.2019 tarih ve 2016/10417 E.-2019/2820 K. sayılı ilamı ile,’’...açık kanun hükmü ile iş mahkemesinde görüleceği belirtilmemiş olan sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan alacak davasının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu...’’ gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Bu durumda sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı uyuşmazlığın, iki tarafın da tacir olduğu gözönünde bulundurularak asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
