Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Uygulamada gerek Dairemiz ve gerekse konu ile ilgili 13. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu Kararları bu yöndedir. Açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Uygulamada gerek Dairemiz ve gerekse konu ile ilgili 13. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu Kararları bu yöndedir. Açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Davalı vekili, bağımsız bölümlerin davacıya süresinde teslim edildiğini, ruhsatsız inşaatın İmar Kanunu'na aykırılıktan daha sonra yıkıldığını, sözleşme tarihi itibariyle objektif imkânsızlık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin 2, 3 ve 6 no'lu daireleri bitirerek 28.02.2005 tarihinde davacı arsa sahibine teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, taşınmazda imara aykırı fazlalık olduğu, Sarıyer Belediyesi tarafından verilen yıkım kararı nedeniyle binanın yıkıldığı, davalı yüklenicinin sözleşmeye uymadığı, bu nedenle davacıya cezai şart ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 297.436,00 TL kira bedelinin dava tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarih ve 4362 E., 6449 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Makemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından 01/04/2015 tarihli 32597092/12415019/1780476 sayılı yazıyla davacı şirkete sözleşmeye aykırılıktan dolayı 8.864,41 TL cezai şart uygulanmasına (8380,00 TL cezai şart, yersiz ödeme nedeni ile 484,41 TL'den ibaret) ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının bu konuda davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 2012 tarihli Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.1.6 ve 11.1.8. maddesine aykırılık nedeniyle, davacı hakkında tahakkuk ettirilen 8.864,14 TL cezai şartın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanununa aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, inşaatlar ve limanlarda kullanılmak üzere vinç temini sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kimi zaman doğrudan vinçlerini kiralamakta kimi zaman ise personeli ve vinci ile birlikte anlaşma sağlanan taraflara hizmet verdiğini, davalının İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatında vinç ihtiyacı duyması sebebiyle müvekkilince davalı tarafa personelli vinç hizmeti verilmesi konusunda mutabık kalındığını ve 18/12/2018 tarihli vinç hizmet sözleşmesi hazırlandığını, davalı tarafa verilen hizmet bedellerinin faturalandırıldığını, yine yapılan işe ilişkin olarak davacı ile davalı arasında çalışma puantajları düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı...

K A R A R Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafın davalının kendi yanında sigortalı olarak çalışmakta iken 04/05/2015 tarihinde işinden istifa ettiğini, istifasından sonra yine ilinde kendisiyle aynı faaliyet kolunda iş yapan/faaliyet gösteren şirketinde çalışmaya başladığını, oysa davalı ile aralarında 06/11/2014 tarihli personel çalışma gizlilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli gizlilik ve sınai mülkiyet sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde ve aynı iş kolunda iş yapan başka bir firmayla 5 yıl süre ile çalışmayacağını kabul ettiğini, aksi davranış halinde 200.000,00 TL cezai şart öngörüldüğünü ileri sürerek 100.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır....

KARAR Davacılar, dava dışı ...’ın davalı Toki ile İmzaladığı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan dava ve talep haklarını temlik aldıklarını ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu geç teslim etmesi nedeni ile hakedilen 4.040,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.679,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı şahıs ile davalı Toki arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yapılan geç teslim nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davayı açarken dava dışı şahıs ile imzalanan temliknameye dayanmışlar, bu temlikname ile dava dışı şahsın sözleşmeden kaynaklanan talep ve dava haklarını temlik aldıklarını ileri sürmüşlerdir....

Eldeki davaya genel mahkeme sıfatıyla (maddi hata sonucu sıfat iş mahkemesi olarak yazılmıştır) bakılıp karar verildiğinden ve uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmakta olup, davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu olduğundan, inceleme konusu karar; belirgin şekilde hem Dairemizin görev alanı, hem de 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....