Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan hazır yemek hizmeti alımı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/2/2014 günlü kararının davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde ve 2001 yılından sonra kadrolu işçi statüsünde çalıştığının, kadrolu işçi statüsüne geçişte intibakının doğru yapılmadığının tespitine, davacının 01/03/2013 tarihi itibariyle 15.derecenin 24. kademesinde olduğunun tespitine, ücret farkı, ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve eşit davranma ilkesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
hukuki niteliği konusunda tartışmalar sona erdirilmiş, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ölüme ve vücut bütünlüğünün zedelenmesine veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmininde sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür....
Merkez Bankası döviz satış kuru 1,5489 TL olmakla 1.226,03 USD) talep edebileceği, bu durumda davacının dava tarihi itibari ile toplam 65.006,33 TL cezai şart ve kar kaybı alacak talep edebileceği, bu tutarın davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebep vermeyeceği, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD, taahhütnamede belirtilen tonaj ihlalinden kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD ile haksız fesih sebebiyle davacı şirketin kar mahrumiyeti sebebiyle uğradığı zarardan dolayı 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, tonaj ihlalinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, kâr kaybından kaynaklanan 500,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz...
Somut olayda; uyuşmazlığın, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca davada uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri olmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanundan doğduğunu ortaya koyacak başkaca bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu olup, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle işin esası hakkında karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sözleşmeye aykırılıktan doğan alacağa ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmakta olup, dava Tüketici Mahkemesinde görülüp karara bağlanmıştır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ödenmemiş ürün bedeli ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış 16.05.2011 tarihli sözleşmede, davalıya satacağı kayısının kg fiyatının 1,30 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını ileri sürmüş, davalı ise yapılan bu sözleşmenin sonradan iptal edildiğini ve sözlü olarak 0,75 kuruştan yeni bir anlaşma yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalının iddia ettiği ikinci sözleşmenin yapıldığı tarih olan 02.06.2011 tarihine kadar teslim edilen kayısıların kg fiyatı için 1,30 TL; bu tarihten sonra teslim edilen kayısıların kg fiyatı için ise 0,75 kuruştan hesaplama yapılmıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki ...Tesisleri'nin İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi ve eki niteliğindeki sözleşmelerin feshi nedeniyle davalının sözleşmeye konu bütün taşınır ve taşınmazlardan tahliyesi ve bütün taşınır ve taşımazların davacıya teslimi, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve elleçleme sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle katlanılan depolama maliyetlerine ilişkin zararın, sarkan ve iptal edilen araçlar nedeniyle cezai şart alacağının, elleçleme sırasındaki gübre eksikliği nedeniyle uğranılan zararın ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmalıkta, taraflar arasındaki sözleşme, hasılat kirası sözleşmesinin unsurlarını içerdiği gibi istisna sözleşmesi ve hizmet sözleşmesinin de unsurlarını içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2013 NUMARASI : 2011/107-2013/237 Uyuşmazlık, davacı talebi burun kemerindeki kemik çıkıntısı ile birlikte sinizüt hastalığı ve burundaki polibin alınması olup, mahkeme nitelendirmesi estetik burun ameliyatının tatbikine aykırı bir durum olmadığı belirtilip talebin reddine karar verilmiş ise de; talep estetik amaçlı ameliyat sonrası uğramış olduğu zararın tazmini talebi değil sağlık sebebiyle tedavi maksadıyla yapılan müracaat sonrası vekalet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak...
