"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, üye işyeri ile banka arasında görülen, davacının davalı bankadaki POS cihazı ile satışı yapılan akaryakıt bedellerinin toplandığı hesaba ilişin, üye işyeri sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, elektrik satışına yönelik abonman sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan doğan zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
39.noterliği'nin 23.05.2018 tarihli 10535 yevmiye numaralı sözleşmesi ile devraldıklarını, müvekkillerinin birkaçının her biri adına kendi bağımsız bölümleri bakımından sözleşmeye aykırılıktan dolayı tazminat talepli dava açılmış bulunduğunu, mevcut taşınmazda 2017 yılından bu yana iskan alınmadığını, iskanın alınmamasından kaynaklı olarak su,elektrik,gaz abonelikleri gibi muhtelif bir çok iş sürüncemede kaldığını, davalılar tarafından sözleşmede kararlaştırılan kendilerine düşen daireler tamamlanmış ve satılmaya başlandığını, İskan ruhsatı alınmadığı durumda eser tamamlanmamış yani sözleşmeye yahut yapının amacına göre gerekli olan bütün işler bitirilmiş ve yapı kullanıma hazır hale gelmediğini, davalı yüklenici tarafından yapılan imalatlar eksik ve ayıplı yapıldığını, davalı yüklenici sözleşmenin teknik şartname ve mahal listesinde belirlenen şartları yerine getirmeyip taahhüt edilen markalar dışında niteliksiz ve ucuz olan malzemeler kullanarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davalıların maliki bulundukları taşınmazı TMK'nın 737. maddesinde belirtildiği şekilde aşırı (taşkın) kullanmalarından kaynaklanan yani komşuluk hukukuna aykırılıktan dolayı verilen bir zarar söz konusu olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devlet desteği için yapılan sözleşmeye aykırılıktan doğan alacağın takibi için yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmininden sorumluluğu sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu, belirtilen hususların dosyaya sunulu yazılı delillerle sabit olduğunu ve davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata ve iş akdi fesih tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
etmediğini, ----------kullama izin belgesinin usule uygun alındığını ancak buna rağmen--------- sayılı dosyasından yapı kullanım izin belgelerinin iptali davası açıldığını, izin belgesinin iptali durumunda zarara uğrayacağını, şimdilik yapı kullanım izin belgesi tarihi olan 27/03/2018 tarihine göre sözleşme gereği cezai şart alacağı olarak 2.520.000,00 TL zararı ile dükkanlar zamanında teslim edilmediği için teslim edilmesi gereken 07/10/2016 tarihi ile yapı kullanım izin belgesi alınması tarihi olan 27/03/2018 tarihine kadar davacı tarafından satılmak zorunda kalınan 4 adet dükkan nedeniyle uğranılan zararın tazmini için işbu davanın açılmasının gerektiğini, toplamda 4 adet taşınmazın satışı nedeniyle davacının tahminen 551.258.USD zararı oluştuğunu, ancak şimdilik 1.000.USD zararın tahsilini talep etmektedir.Dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.HMK 116. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde...
Dava sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart istemiyle açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı kooperatifin süt vermeyi keserek taraflar arasında imzalanan 01.02.2007 tarihli sözleşmenin .../c maddesinin ihlal edildiğini, bu nedenle aynı sözleşmenin .../.... maddesi gereğince cezai şarta hükmedilmesi gereğini talep etmiştir. Anılan sözleşmenin .../....maddesinde sevk edilen süt miktarının belirtilen tüm şartlara uymaması halinde ; gelmesi gereken süt miktarının gelmemesi halinde haftalık süt bedelinin ... katı kadar tazminat ödeneceği belirtilmişse de bu düzenlemeden kastın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olmadığı açıktır. Mahkemece bu durum ve sözleşmede haksız fesih halinde cezai şart istenip istenmeyeceğine yönelik düzenleme olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
