"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM, TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:19.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan yıkım tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmenin tarafı olup, davacı ile aralarındaki üyelik sözleşmesine aykırı ve usulsüz yükleme yapıldığı, davalıya ait işyeri fiilen başkası tarafından çalıştırılmış olsa da, davacının, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararı davalıdan isteyebileceği, davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, istenen alacağın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart mahiyetinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 4/1-a maddesine göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görürler. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup, davacı tarafça davalının zamanında yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia olunarak, bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kira bedelleri davalıdan talep edilmektedir....
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacı sözleşmeye uymuş ise de, yayınlarla ilgili istenenler kendilerine verilmediğinden davalının sözleşmeyi yerine getirmediğinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının eser niteliğindeki programının yayınlanması ile ilgili sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmakta olup davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar mahkemesine aittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
aykırılıktan kaynaklanan tazminat miktarı olduğunu belediyenin bu kesintiyi yapmasının da hukuka uygun olduğunu belirtmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin davalı tarafça haksız olarak feshedilmiş olduğu bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada tespit edildiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161/3. maddesi, "Hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir." hükmünü gereği taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile özellikle dava tarihi olan 2011 yılı bilançoları dikkate alınmak suretiyle sözleşmeye ayrılıktan kaynaklı olarak 37.144,36-USD cezai şartın davalının mahvına sebep olmayacağı ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 37.144,36-USD cezai şart alacağı ile tonaj ihlalinden kaynaklanan 5.000,00-USD ve kâr kaybından kaynaklanan 45.589,00-USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeye aykırılıktan doğan kamu zararının giderilmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Avcılığı Yasasına aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle; 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ihtiyati tedbire aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye aykırı olarak başka markalara ait ürün sattığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart, boş tüplerin ve depozito bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin başka bir firmaya ait ürün satmadığını, tespitin başka bir yerde yapıldığını, talep edilen cezai şart bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
