Asıl dava davalı- birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesi ile, sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedildiğini, fesihte kimin haklı kimin haksız olduğunun tartışılmadığını, taraflarınca feshin haksızlığının kanıtlandığını, fesih haksız olduğundan tazminat talep edilemeyeceğini, sözleşmede davacı iş sahibinin asansör kuyularını uygun şekilde yazılı tutanakla yükleniciye teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 14....
Örneğin, 3. kişinin sözleşenlerden birisine onunla sözleşme yapmak istediğini ima etmesi veyahut salt teklif götürmesi haksız rekabet teşkil etmeyecekken, sözleşene sözleşmeyi sona erdirmesi için baskı kurmak, diğer tarafla olan sözleşmesini feshetmesi halinde doğabilecek tazminat sorumluluğunu üstleneceğini taahhüt etmek gibi eylemler haksız rekabet teşkil edecektir. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir....
olmadığı alacak olarak talep edilen maddi tazminatın ariyet sözleşmesi ve ana sözleşme hükümleri denetlendiğinde davacıların sözleşmenin feshi ile bu malları ve teçhizatı iade yükümlülüğünün olup, sökümdeki zarara ilişkin dayanak ve malzemelerin götürüldüğüne ilişkin belgeleri olmayıp, kira kaybı taleplerinin ise 01.12.2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile kiralamanın sözleşmenin feshinden sonra gerçekleştiği, ancak yeni kiracı ile sözleşmedeki şartlardan kira ödemesinin Şubat 2011 tarihi itibariyle başlayacağı yönündeki hüküm davalıyı bu anlamda bağlamayacağı, yine 18.09.2010-31.11.2010 tarihleri arasındaki boş kalan mecura ilişkin kira bedelinin tahsili istemininde yerinde olmadığı, zira davacıların beyanları ile sözleşmenin yenilenemeyeceğinin de belirtildiği düşünüldüğünde basiretli tacir gibi davranarak sonuçlarını idrak etmesi gerekeceği, manevi tazminat taleplerinin de bu koşullarda oluşmadığı, ariyet malzemelerinin söküm ve teslimine ilişkin tutanaklarda iddialar yönünden...
olmadığı alacak olarak talep edilen maddi tazminatın ariyet sözleşmesi ve ana sözleşme hükümleri denetlendiğinde davacıların sözleşmenin feshi ile bu malları ve teçhizatı iade yükümlülüğünün olup, sökümdeki zarara ilişkin dayanak ve malzemelerin götürüldüğüne ilişkin belgeleri olmayıp, kira kaybı taleplerinin ise 01.12.2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile kiralamanın sözleşmenin feshinden sonra gerçekleştiği, ancak yeni kiracı ile sözleşmedeki şartlardan kira ödemesinin Şubat 2011 tarihi itibariyle başlayacağı yönündeki hüküm davalıyı bu anlamda bağlamayacağı, yine 18.09.2010-31.11.2010 tarihleri arasındaki boş kalan mecura ilişkin kira bedelinin tahsili istemininde yerinde olmadığı, zira davacıların beyanları ile sözleşmenin yenilenemeyeceğinin de belirtildiği düşünüldüğünde basiretli tacir gibi davranarak sonuçlarını idrak etmesi gerekeceği, manevi tazminat taleplerinin de bu koşullarda oluşmadığı, ariyet malzemelerinin söküm ve teslimine ilişkin tutanaklarda iddialar yönünden...
Anılan maddenin ilk fıkrasına göre, acente ancak, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi veya ihbar süresine uyulmadan sözleşmenin feshi hâlinde, başlanmış işlerin tamamlanmamasından dolayı uğradığı zararın tazminini isteyebilmesi mümkündür. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise ancak, ölüm, iflas veya hacir altına alınma sebebiyle sözleşmenin sona ermesi hâllerinde acentenin münasip bir tazminat isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü gibi tazminat talep edebilme hakkı hem yürürlükteki mevzuat hem de mülga mevzuatta ancak fesihte kusurlu bulunmayan acente veya haleflerine tanınmıştır. Başka deyişle, mevzuatta sözleşmenin feshine kusurlu davranışlarıyla neden olan acentenin tazminat adı altında komisyon alacağını tahsil edebileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir....
atfedilebilecek bir kusur da söz konusu olmadığından sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna varılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında ....06.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin .... maddesinde arsa sahibine işin başlatılabilmesi için arsa üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırma yükümünün yüklendiğini, davacının ....000,00 TL harcadığını, sözleşmenin arsa sahibinin tapu üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırmaması sebebiyle ilerletilemediğini, davalıların ....07.2008 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme ile imza altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ihtar ettiğini, davalıların sözleşme konusu arsayı üçüncü bir şahsa sattığını, kararlaştırılan edimlerinin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ....000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesini haksız olarak feshettiği, ancak davacının da taşıma yaptığı aracını sözleşmenin feshi tarihinden önce sattığı, sözleşmeye göre davacının sözleşmede belirtilen nitelikte aracının bulunması gerektiği, davacının satımdan sonra başka bir aracı satın alarak yada kiralayarak taşımacılık yaptığına dair delil bulunmadığı, davacının sözleşmenin feshinden önce bizzat kendi istek ve iradesi ile feshedilen taşıma sözleşmesine konu işi yapmaktan vazgeçtiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, davacının davalı ... tarafından yolcu taşıma sözleşmesinin feshinden doğan bir maddi zararının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; davacı-karşı davalı tarafından keşide edilen toplam 10 adet 350.000,00 TL bedelli çeklerin ödememesinden dolayı sözleşmenin 15....
ile birlikte, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinden dolayı 5.000Amerkan Doları cezai şartın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, sözleşmenin erken feshi sebebiyle fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar alınması gereken akaryakıt taahhüdüne uyulmaması sebebiyle 7.575 Amerken Doları kar mahrumiyetinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
