Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ikale sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı Borçlar Kanunu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Anayasa'ya göre hükümsüz olduğunu, rekabet yasağı işlerin türü bakımından sınırlandırılmadığını, rekabet yasağı karşılığı davalı herhangi bir bedel ödenmediğini, bu durum ekonomik açıdan davalının mahfına neden olduğunu, davalı, rekabet yasağını ihlal etmediğini, rekabet yasağı sınırları dışında değerlendirilebilecek bir eylemi olmadığını, davalının kurmuş olduğu şahıs şirketi vasıtasıyla davacının tedarikçileri ile iletişime geçerek davacının rakipleri adına tedarik kanalları ile iş yapma olanağı araştırdığının tespit edildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davalının White Water Firması ile kendisinin belirlemiş olduğu polkima firmasını bir araya getirmesi dışında görüşmelere müdahil olmadığını, dolayısı ile gizliliği ihlal etmediğini, dava tümden reddedildiğini, rekabet yasağının ihlal edilmemiş olması, gizliliğin de ihlal edilmediğini gösterdiğini...
Dairemizce kapsam bakımından aşırı nitelikte kabul edilen rekabet yasağına TBK'nın 445/2. maddesi gereğince müdahele edilerek rekabet yasağı sözleşmesi kapsamının, davalının davacı şirketle aynı ilde, davacı Şirkette çalıştığı pozisyonla aynı veya benzer pozisyonda çalışması olarak belirlenmiştir....
Rekabet yasağı, taraflar arasındaki sözleşmede 5 yıl için kabul edilmiş olup TBK'da sadece özel durum ve koşullar için rekabet yasağının 2 yılı aşabileceği düzenlenmiş olup, söz konusu sözleşmede rekabet yasağına konu işin nevi/konu sınırlaması, eğitim ve vize hizmetleri olarak belirlenmiştir. Söz konusu sözleşmede rekabet yasağının yer/mahal sınırlaması açısından ise her hangi bir mahal/yer sınırlaması yer almamaktadır. Tüm bu nedenlerle iş sözleşmesinde ye alan rekabet yasağı hükmü TTK 445. Madde gereğince batıl olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davacının dosyaya sunduğu e-postalar ve diğer deliller, yaklaşık 2 yıl davacı yanında çalışmış olan davalının, davacının ticari sırlarına, gizli bilgilerine sahip olduğunu; davalının, davacının ticari sırlarını, gizli bilgilerini açıkladığını, kullandığını da göstermemektedir. Tüm bu hususlara göre rekabet yasağı ihlali iddiasına dayalı taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
A.Ş. nezdinde çalışmaya başlaması nedeniyle; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edip etmediği; bu kapsamda sözleşmedeki cezai şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, noktalarında toplanmaktadır. Kural olarak; 6098 sayılı TBK.nun. 444. ve 445.maddeleri uyarınca, işverenin yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşulu ile işçisi ile diğer koşullarda ayrı bulunmak koşulu ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmadığı; süre bakımından ise 2 yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerektiği; kaldı ki TBK.m. 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir....
Kural olarak; 6098 sayılı TBK.nun. 444. ve 445.maddeleri uyarınca, işverenin yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşulu ile işçisi ile diğer koşullarda ayrı bulunmak koşulu ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmadığı; süre bakımından ise 2 yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerektiği; kaldı ki TBK.m. 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir....
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği ------ sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir” Bu kapsamda rekabet yasağı sözleşmesinin öncelikle yazılı olması gerekmektedir. Somut olayımızda ---------içeren yazılı bir iş sözleşmesi olmadığından bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda somut olayımızda haksız rekabet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesinde fayda vardır; ----- uyarınca Haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....
Davalı ... ve ... vekili istinaf talebinde; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde yer ve işin niteliği konusunda bir sınırlama yapılmadığı için BK'445. Maddesi gereği rekabet yasağı düzenlemesinin geçerli olmadığını, yer veya bölge olarak sınırların belirlenmemesinin Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağına dair sözleşmenin 10....
etmektedir." maddesini de imzalayarak işi kabul ettiğini, ayrıca davalının 04/01/2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzalayarak: "rekabet yasağına aykırı davranılması durumunda İnka Şirketinin uğradığı ya da uğraması muhtemelen zararlarını tazmin hakkı saklı kalmak üzere 15.000 ABD Doları tutarındaki cezai şart personel tarafından ......
DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, iş sözleşmesi, sunulan tüm belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ...'in davacı ile yapmış olduğu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca iş akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesinden sonra bir yıllık rekabet yasağı kuralını ihlal edip etmediği, davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiği iddia edilen davalı şirket yanında işe girip çalışarak haksız rekabet kuralını ihlal edip etmediği, iş sözleşmesindeki haksız rekabet hükmünün hukuken geçerli olup olmadığı, bu bağlamda cezai şart alacağının her iki davalıdan birlikte tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarının tespiti ile rekabet yasağının ihlali sebebiyle kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 09/05/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 03/12/2020 tarih ve ... Esas ......
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 9–517–566 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
