Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davalının iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığı iddiasıyla doğduğunu ileri sürdüğü cezai şart niteliğindeki alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2021/......
olabilecek bir iş ifa etmediğini, rekabet yasağı sözleşmesinin konusunun, başkaları tarafından kolaylıkla öğrenilemeyen ve korunmasında sahibinin menfaati olan üretim ve iş sırları olabileceğini, rekabet yasağı sözleşmesinin konusunun sır niteliğini kaybeder ise rekabet yasağı sözleşmesinin sona ereceğini, iş sırlarına vakıf olmayan bir çalışan ile rekabet yasağı sözleşmesi yapılamayacağını, davacının, bünyesinde hiçbir bilgi erişimine imkânı bulunmaksızın asgari ücretle çalıştırdığı işçinin işyerinden ayrılmasından sonra kendisini önemli ölçüde zarara uğratabilecek bilgiler kullanma ihtimali olduğu iddiasını yöneltmesinin abesle iştigal olduğunu, davacı iddiasını ispatla yükümlü olup rekabet yasağı ihlali iddiasında bulunan tarafın bu konudaki somut vakıaları açık şekilde ileri sürerek, ne sebeple kendisi ile rekabet içerisinde bulunulduğunu ispatlaması gerektiğini, oysa dava dilekçesinin işbu şartları haiz olmadığını, genel geçer ifadeler ile rekabet yasağını ihlal ettiği ileri sürülen...
Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca 13.02.2017 tarihinde İş Sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmenin 9. maddelerinde işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır. Rekabet yasağı ise 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....
KARŞIOY 1- Dava, işçinin rekabet etmeme sözleşmesini ihlali sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. 2- Somut olayda, davacı işletme ile davalı işçinin 01.08.1996 tarihli iş sözleşmesiyle birlikte “rekabet yasağı sözleşmesi” imzaladıkları, buna göre davalının iş akdinin sona ermesinden sonra geçerli olmak üzere iki yıl süreyle rekabet etmemeyi taahhüt ettiği, ancak iş ilişkisinin 12.05.2010 tarihinden sona ermesinden çok kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirketi kurduğu ve davacı şirket ile aynı alanda faaliyette bulunduğu konusunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3- Olaya uygulanması gerekli mülga 818 sayılı BK m. 348 uyarınca, iş sahibinin müşterilerini tanıma veya işlerinin esrarına nüfuz edebilecek bir pozisyonda çalışan işçinin, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, iş sahibi ile rekabet edecek bir işi kendi namına yapmamayı veya böyle bir rakip işyerinde işçi veya ortak sıfatıyla veya sair surette çalışmamayı yazılı olarak taahhüt...
Dava, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 444 ve devamı maddeleri ve sözleşme uyarınca cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. TBK'nin rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan TBK'nin 444. ve 447. maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
ın davacı şirketin müdürü olmadığını, ana sözleşmede rekabet yasağı öngörülmediğini, diğer davalı gerçek kişilerin eyleminin ise çalışma hürriyeti kapsamında kaldığını, davacının dilekçesinde bahsedilen müşterilerin kendi istekleri ile davalı ile çalıştığını, manevi tazminat talebinin ise yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde haksız rekabet hususundan bahsedildiği, davalı müvekkiline var olmayan bir rekabet etmeme sözleşmesi dayatıldığı, sanki rekabet sözleşmesi varmışcasına haksız ve hukukta mesnetsiz bir dava açıldığı, en büyük eksikliğin ortada bir haksız rekabet sözleşmesi bulunmaması olduğu, bu sebeple HMK md. 114 gereğince dava açılmasında bir hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili ... ile davacı şirket .... Reklamcılık LTD. ŞTİ. arasında hiçbir organik veya fiziki bağ olmadan, dahası aralarında rekabet sözleşmesi bulunmayan, şirketin yetkilisi olan müvekkili .......
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Maddesi rekabet yasağı mevcut olup davalı tarafça rekabet yasağı maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, cezai şart, haksız rekabet, rekabet yasağı tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan tetkik ve incelemede; Dosya kapsamı ile taraflardan elde edilen veriler birlikte ele alınıp irdelendiğinde, davacı şirketin 2012 yılı ticari defter kayıtlarına göre, "320.05-... ... Ürünler Araştırma San. Tic. A.Ş."...
