Eldeki davada; davacı tarafından ileri sürülen maddi vakıalar uyarınca davalının rekabet yasağı ve gizilik yükümlüğünü ihlal ettiği ve bu durumun sonucu olarak her bir yükümlülük için sözleşme ile belirlenen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülmüş, mahkemece hükme yönelik gerekçe yerinde, rekabet yasağına yönelik istem hakkında gerekçeye yer verilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Bir başka anlatımla, davacının gizlilik yükümlülüğünün ihlali iddiası hakkında bir değerlendirme ve gerekçeye kararda yer verilmemiştir. Bu halde, istinafa konu mahkeme hükmünün, gizlilik yükümlülüğünün ihlali yönünden yukarıda açıklanan nitelikte yasal gerekçe içermemesi ve bu durumun Anayasa'nın 141- (3) maddesine ve HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir. Kararın kaldırma nedenine ve niteliğine göre; davacının diğer istinaf sebepleri ile davalının istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir....
818 sayılı Kanun'da bulunmadığı nazara alındığında, mahkemenin kabulünün aksine, sözleşmede düzenlenen tek yanlı rekabet yasağı ve bu yasağın ihlali halinde cezai şart öngörülmüş olmasının geçersizliğinden söz edilemeyecektir....
İlk derece mahkemesince verilen 2018/960 Esas-2020/211 Karar sayılı kararı, dairemizin 21/06/2021 tarihli ve 2020/1642 Esas-2021/1238 Karar sayılı ilamı ile, "...davacı tarafından ileri sürülen maddi vakıalar uyarınca davalının rekabet yasağı ve gizilik yükümlüğünü ihlal ettiği ve bu durumun sonucu olarak her bir yükümlülük için sözleşme ile belirlenen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülmüş, mahkemece hükme yönelik gerekçe yerinde, rekabet yasağına yönelik istem hakkında gerekçeye yer verilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Bir başka anlatımla, davacının gizlilik yükümlülüğünün ihlali iddiası hakkında bir değerlendirme ve gerekçeye kararda yer verilmemiştir. Bu halde, istinafa konu mahkeme hükmünün, gizlilik yükümlülüğünün ihlali yönünden yukarıda açıklanan nitelikte yasal gerekçe içermemesi ve bu durumun Anayasa'nın 141-(3) maddesine ve HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir. " nedeni ile kaldırılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin 03.03.2020 tarihinde hiçbir mazeret bildirmeksizin iş akdini feshettiği iddia edildiğini, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinin tehdit ve baskı ile imzalatıldığını, iş akdinin davacı işveren tarafından mazeretsiz ve haksız olarak feshedildiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin varlığının kabulü halinde dahi müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmamış olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/252 ESAS 2022/318 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Rekabet Yasağı Başlıklı 9.2.maddesi ve Rekabet Yasağı ve Fikri Haklar Sözleşmesinin Sözleşmeye Aykırılık-Cezai Şart Hükümleri başlıklı maddesinde yer alan cezai şartın tahsiline karar verilebilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk tutanağı, davalının işe ---- ----- iş sözleşmesi, gizlilik ve rekabet etmemem yükümlülüğüne ilişkin taahhütname, davalının --- ----celp ve ibraz edilmiştir. Dava; davalının, davacı işyerinden ayrıldıktan sonra ----------- çalışmaya başlayarak gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışı iddiası ile cezai şart talebine ilişkin olup, Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin fesih sebebi ve şekli, haksız fesih olup olmadığı, haksız fesih var ise davacı yönünden cezai şart talebine engel teşkil edip etmeyeceği, davalının gizlilik ve rekabet etmeme ihlali olup olmadığı, cezai şart tutarının davalının çalıştığı süre ve gelir durumuna göre makul olup olmadığı, cezai şart taahhüdünün Anayasal ve Borçlar hukuku ilkelerine aykırı olup olmadığı, geçerli bir cezai şart hükmü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. TTK.nun 5.maddesinde yapılan değişiklikle maddeye eklenen "aksine hüküm bulunmadıkça" ibaresi mevcuttur....
ve konu bakımından hakkaniyete uygun sınırlamalar içermemesi halinde rekabet yasağı hükmü geçerli olmayacaktır....
Maddesi gereğince davalının taahhüt etmiş olduğu, cezayı ödemekle yükümlü olduğunu, davacıya ödenmeyen bir aylık brüt ücretinin 10 katı tutarındaki cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gözetilerek davalıya tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; rekabet yasağının ihlali nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rekabet yasağına aykırı eylemlerinin ne olduğu, gizlilik ihlaline dair iddiaların iş akdinden sonraki dönemde mi gerçekleştiği, dava dilekçesinde açıkça ortaya koyulamadığını, sadece başka şirkette işe başlanmasının haksız rekabet ve gizlilik ihlali olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, haksız taleplere dayanak gösterilen iş akdinin imzalanması sırasında taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu, gizlilik sözleşmesine dayanak yapılan taleplerin mahkemenin görev alanına girmediğini, sözleşmede cezai şarta ilişkin bedelin belirli olduğundan belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin çalışma hakkının elinden alınamayacağını ve ekonomik geleceğinin tehlikeye sokulamayacağını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ..., davacı-- sıfatıyla --- arasında yani 4 ay kadar çalıştığını, iş yerindeki baskıdan bunalması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, iddia edildiği gibi -- değişikliğinin söz konusu olmadığını, davacının gerçek dışı olan haksız rekabet iddiasına bağlı olarak tazminat ve cezai şart taleplerinin dayanaksız olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açılmış olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerinin ne olduğunu, gizlilik ihlaline dair iddialarının iş akdinden sonraki dönemde mi gerçekleştiği dava dilekçesinde açıkça ortaya konulamadığını, salt başka şirkette işe başlanmanın haksız rekabet ve gizlilik ihlali olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını haksız taleplere dayanak gösterilen iş akdinin imzalanması esnasında taraflar arasında işçi- işveren ilişkisinin bulunmadığını, gizlilik ve rekabete dair taahhütlerin, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle...
