"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/318 ESAS - 2021/457 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; müvekkilinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kutlukent Mh 1743 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, davalı Orman İdaresi'nin 08/05/2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman olduğundan bahisle satılamaz ve devredilemez şehri koyduğunu, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince Devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu kapsamda dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu anlaşılmış olup kesinleşmiş orman kadastrosunda yer alan OS noktalarının zemine aplike edilmesi suretiyle aldırılmış denetime elverişli ve hukuka uygun 23/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden ise; karşı dava dilekçesinde her ne kadar dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecri misil davası olarak nitelendirilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğine, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre karşı davanın, kaynağını 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinden alan bu davada Hazinenin tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatı ile) Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Hakem sıfatı ile) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik trafosundan çıktığı iddia edilen orman yanığınından kaynaklanan 475.78.- YTL. tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi 04/01/2006 günlüdür. Sulh Hukuk Mahkemesince tarafların 3533 Sayılı Yasaya tabi kurulmuş olmaları sebebiyle davanın Hakemde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de TEDAŞ'ın tacir olduğu ve Hakeme tabi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

K. sayılı kararı ile taşınmazın 4327,50 m2'sinin tapusunun iptal edilerek orman içinde bırakıldığını ileri sürerek, 12981.- TL tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8481,90.- TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ...’ne izafeten Muğla Orman İşletme Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı ..., asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, mahkemece 21/09/2021 tarihli ek karar ile asıl davada davalı ...’ın temyizi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; 21/09/2021 tarihli ek karar asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmiş; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın orman tahdit haritasındaki konumu belirlenemediği, bu nedenle orman mevzuatı açısından değerlendirme yapılamadığı, ayrıca ilgili taşınmazı kapsayan kayıt ve belgelerin celp edilmesi gerektiği belirtilmiş olup söz konusu rapor göz ardı edilerek taşınmazın orman tahdidine dahil edildiği kabul edilerek tazminat talebinin kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece öncelikle davaya konu Boğatepe 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yöreye ilişkin yapılan tüm orman kadastro harita ve tutanakları orman idaresinden celbedilerek dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde bulunup bulunmadığı yöntemine uygun olarak belirlenmelidir....

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 Esas, 2017/30 Karar sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu; Muğla İli, Bodrum İlçesi, Çiftlik Mahallesi, 138 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl dava yönünden; davalı orman idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Çiftlik Köyü'nde 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesine göre yapılan orman tahdit çalışmalarına 1965 yılında başlandığını, 21 numaralı orman tahdit komisyonu tarafından 02.12.1965 tarihinde çalışmaların ilan edildiğini ve 1966 yılında kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın 1966 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, 6831 sayılı kanunun 2....