Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin saecce dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kıllanım kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı olarak ormanlık alandan açma yapma nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş. ve dava  arkadaşları tarafından  aynı dava dilekçesiyle, tapuya güvenerek satın aldıkları taşınmazın, Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne ve parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili nedeniyle  oluşan  zararlarının tazmini istenmiş, Hazineyi  Medeni Yasanın 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlardan objektif olarak sorumlu olması  nedeniyle, ... ve Orman Bakanlığını  tapusu iptal edilen taşınmaz bölümü orman niteliğinde olduğu halde satışını yapmaları nedeniyle, ... ise, bir bölümü kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazı  kendilerine satmaları nedeniyle sorumlu tutarak  dava açmışlardır. ... ise, tapu sicilinin  tutulmasından kaynaklanan zarardan  objektif olarak sorumlu olması nedeniyle Hazine aleyhine orman sınırları içindeki taşınmaz bölümünü...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; pasif husumet ehliyeti, taşınmaza tarla yerine arsa vasfıyla değerlendirme yapılmış olması, tazminat miktarı ve faiz yönleri ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 4721 sayılı TMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşınmazın orman niteliğinde olması nedeni ile tapu kaydına konulan “orman” şerhinden kaynaklanan ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu parsellerin tapu kaydına Orman idaresinin talebi üzerine Tekkeköy Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 26/01/2010 tarihinde "orman" şerhi konulmuştur....

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 89 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli ödenmeksizin mahkeme tarafından orman olduğundan bahisle tapusu iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini belirterek 103 ada 89 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesinin bedeli olarak 8000,00.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulü ile ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 56.003,29.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 gün ve 2014/11764 - 2014/25845 sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili bu kez daire kararının düzeltilmesini istemiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteminde ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....

Maddesi hükmü uyarınca, orman vasıflı taşınmazlara bedel takdir edilemeyeceğinden ve tamamı orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaz için önceki maliklerine tazminat ödenmesi sözkonusu olmadığından, esasa ilişkin hususlar ve ilk itirazların, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. Maddesine dayalı tazminat, birleşen dava tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....

CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da belirtildiği gibi orman kadastrosunca orman sınırları içinde kalan yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tescilinin yapılmasının düzenlendiğini, davacının tazminat miktarının belirlenmesinde tam değerinin esas alınması isteğinin kabul edilemeyeceğini, bütün bu açıklamalar doğrultusunda hak sahibi olmadıkları hâlde geçerli bir tapu kaydından kaynaklanan bir mülkiyet hakkı varmış ve bu haktan yoksun bırakılmış gibi tazminata hak kazandıklarını iddia etmeleri hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Dosya kapsamından, davacılar murisi müteveffa sigortalı ...’nin olay tarihinde davalı Orman Genel Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğünde ağaç kesim işçisi olarak çalıştığı, olay günü kesilmiş ağaçların kabuk soyma işini yaptığı esnada, dava dışı ...''in kesmiş olduğu ağacın üzerine düşmesi neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda meydana gelen olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, mahkemece aldırılan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda, olayın meydana gelmesinde kazalının % 20 oranında, dava dışı ....’in % 50 oranında, davalı ... Orman İşletme Müdürlüğünde Orman İşletme Şefi olarak görev yapan ...'ın %10, Orman Muhafaza Memuru olarak görev yapan ...'ın %10, Orman Muhafaza Memuru olarak görev yapan ...’ın %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, tarafların itirazı üzerine mahkemece alınan 30/10/2018 tarihli kusur raporunda ise; davalı Orman Genel Müdürlüğü - .......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2018/417 2022/83 DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı Ali Bal'ın dava konusu taşınmazı İstanbul ili, Pendik ilçesi, Kurna mahallesi, 664 parsel sayılı 19.950 m2 yüz ölçümlü taşınmazı Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1990/14 nolu satış d8osyasında yapılan açık artırma ile 28/01/1993 tarihinde satın aldığını, 23/02/1993 tarihinde bir orman ve 2b şerhinin bulunmadığını, taşınmazın üzerine davacı adına tescil tarihinden sonra 07/10/1994 tarih 2967 yevmiye numarası ile 6831 sayılı Orman Kanunu Gereğince orman şerhi işlendiği, daha sonra yine Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 17/03/2015 tarihinde tekrar orman şerhi işlendiğini, sonrasında Orman İşletme Müdürlüğü'nce konulan şerhlerin kaldırılması talep edilmiş ise de olumsuz cevap alındığı, sonrasında şerhlerin kaldırılması için İstanbul Anadolu 6....