Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 24/10/2008 tarihinde davalının ihmal ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına neden olduğunu, ağaçlandırma gideri, tazminat ve söndürme giderleri nedeniyle idarenin zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, kendisinin de yangını söndürmek için çalıştığını, ancak engel olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, izafeten ... tarafından açılmış olup karar başlığında davacı olarak "..." gösterilmiştir....
Dosyada yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1975 yılında yapılıp kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde hükmüne göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmiştir....
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle, davcının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. İzmir İli Kiraz İlçesi Yenişehir Köyü Karakaya Tepesi Mevkii 448 nolu bölmede 29/09/2011 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 3.000 metrekare orman sahası yanmıştır. Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarih ve 2012/19- 2013/180 eses karar sayılı ilamı ile sanığın 6831 s.k.' nun 110/3 , 110/3- 2. Cümle, 62/1, 51/1, 51/3,51/6- 7. Maddeleri gereğince neticeten 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyize edilmesi üzerine Yargıtay 19....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında orman kanunun muhalefetten dolayı açmış bulunduğu tazminat davasında usul ve yasaya aykırı olarak, talep etmiş bulunduğu tazminata hükmedilmediğini, davanın reddi yönünde hüküm tesis edildiğini, davalı hakkında orman kanununa muhalefetten 29.09.2016 gün ve 62/08 sayılı orman suç zaptı tanzim olunmuş ve ilgili suç zaptına konu haksız eylem nedeniyle müvekkil kurum zarara uğratıldığını, iş bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı aleyhe mahalli mahkeme hükmü hakkında istinaf yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, Devlet ormanını açmaktan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/270 E-2019/583 K DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 gün ve 2018/270 E. 2019/583 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir ili Narlıdere ilçesi 32 pafta, 156 ada, 1697 parselde kayıtlı toplam 275 m² taşınmazı 19/01/1976 tarihinde tapuda satın aldığını, daha sonra Orman Genel müdürlüğünce açılan dava sonucunda taşınmazın Orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, İzmir 2....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil davası kesinleşmeden tapu kaydına güven ilkesine dayanılarak tazminat davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptal edilen bir tapu olmadığınını bu hususta mevcut bir zar5arında söz konusu olmadığını, yapılan işlemin muhatabının Orman Genel Müdürlüğü olduğu Orman Genel Müdürlüğü işlemine karşı açılan davada hazineye husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını belirterek tazminat yönünden davanın tefrik edilmesi, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak açılan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle orman kadastro çalışmaları sırasında tamamının orman sınırları içerisine alındığı, bunun üzerine davacılarca davalı Orman Genel müdürlüğü aleyhine dava konusu taşınmazın üzerindeki orman şerhinin kaldırılması ile taşınmazın orman parseli sınırları dışına çıkarılması için açılan davanın kısmen kabulüne karar verilip taşınmazın belli kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı davacıların elindeki somut davada orman sınırları içerisinde kalan kısmın tapusunun iptali ile hazine adına tescilini , iptal edilen kısmın karşılığında tazminat isteminde bulundukları anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Tarsus Orman İşletme Şefliği tarafından ''Bölme içi arazi boşluğunda zeytin fidanı dikilmesi'' nedeniyle suç tutanağı tanzim edildiğini, bu işlem nedeniyle hazırlanan tazminat raporunda, yapılan suçun neviinin açma olduğu ve bu sahanın ağaçlandırma masrafının toplamda 16.954,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasından aldırılan raporda bilirkişinin ''Suça konu yerin orman sayılan yerlerden'' olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Orman Kanunu ve Yargıtay kararları ile davacı idarenin herhangi bir dayanağı olmadan orman sahasını kullanıp ekonomik yarar sağlayan kişi veya kuruluşlardan tazminat talep edebileceğinin ayrıca her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderinin istenebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Söz konusu dava orman şerhine itiraz ve tapu kaydının düzeltilmesi istemli mümkün olmaması halinde ise tazminat talepli davadır. Davacı yan dava konusu taşınmaz olan Çerkezköy İlçesi İstasyon Mahallesi Dörtgöller Mevkii 101 Ada 3 Parsel ve 8744 m2’lik taşınmazı 17.02.1994 tarihinde satın aldığı, 19.05.2008 tarihinde Orman İşletme Müdürlüğü tarafından kadastro çalışmaları yapıldığı ve söz konusu taşınmaza orman şerhi konulduğu iddia etmiştir. Davacı yan Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/840 esas numaralı dosyası ile orman şerhinin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece yapılan inceleme sonucunda taşınmazın davaya konu kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığı ve memleket haritalarında da tamamına yakını devlet ormanı olarak görüldüğünden davanın reddine karar verilmiş ve mezkur karar tarafların istinaf etmemesi sonucu 10.07.2019 tarihinde kesinleşmiştir....
