Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır. Davaya konu edilen olayda, yangının orman tahdit sınırları dışında meydana geldiği sabittir. Davacı orman idaresi, orman alanına yakın mesafedeki orman yangınını söndürmüştür. Yangını söndürmek için, araç kullanılmış, ayrıca işçi ve teknik eleman çalıştırmak suretiyle bir takım masraflar yapılmıştır. Davacının yaptığı bu masraflar ile yangın orman alanına sirayet etmemiştir....

Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz gideri, iaşe gideri ve akaryakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a)Dosya kapsamından mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin arazöz gideri yönünden esas aldığı 18/07/2007 tarihli orman hasarat raporunda, yangın söndürmek için kiralık araç kullanılmadığı, idareye ait beş adet arazözün kullanılmış olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, akaryakıt gideri dışında, arazözlerin çalışma sürelerine göre ücreti hesap edilmiştir....

Davacı idare vekili; davalıların kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi, ... köyü ... mevkinde orman yangını çıktığını, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı Hazine vekili tarafından tapu iptal kararı temyiz edilmediğinden bu davanın reddinin gerektiği, davacı orman olan taşınmazı kullandığından tazminat isteyemeyeceği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....

CEVAP: Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; nizalı taşınmazın öncesinin de hali hazır durumunun orman olduğunu, gerçek kişilerce iktisabının mümkün olmadığını, bu doğrultuda tapu ve zilyetlikle ormandan yer kazanılmasının mümkün olmadığını, kazanılmaya elverişli olmayan yerlerden olması nedeniyle, bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuken geçerli sonuç doğurmadığını, davacının yasal olarak bir dayanağının bulunmadığını, öncesi itibariyle de mükiyetinin zaten hazineye ait sayılan bu tür orman arazileri için davacının tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Orman İşletme Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; arazinin orman arazisi olduğunu, orman sayılan yerlerden tapu veya zilyetlik yolu ile toprak kazanılmasının imkansız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/450 ESAS, 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2020 tarih ve 2016/450 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Adana ili Sarıçam ilçesi Kargakekeç köyü 169 ada 13 parselin 2/3 hisse ile maliki olduğu bu taşınmaz hakkında kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Adana Orman İşletme müdürlüğü tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda Adana 1....

CEVAP: Davalı Mut Orman İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu yerin tapusunun iptaliyle tazminat talebine konu edilmesi gereken kabul edilebilir nitelikte olmadığını, orman tahdidi çalışması arazi kadastrosundan önce yapılmış evveliyatı orman olan yerde oluşturulan tapu kayıtları hükümsüz hale geldiğini, Devlet Ormanlarının maliki Maliye Hazinesi olduğu için davanın müvekkil idare açısında husumetten reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra derdest edildiğinden usulden reddine mahkeme aksi kanaatta ise müvekkil idare hakkında husumetten reddine ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 390 ve 395 parsel bakımından kamulaştırma nedeniyle davanın reddine, 397 parsel bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen parseller bakımından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat, davalı tarafından da tazminat ve ecrimisile (ıslah tarihi, faiz) hasren temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Orman ağaçlarının kesme, sürütme ve taşıma istifleme şeklinde üretim işlerinin yapılması suretiyle satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklı olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerli dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

adına devir ve tescil edilerek 25.04.1989 gün 2024 yevmiye nolu yazı ile orman takyit şerhi konulmuştur. 1) Karşı davanın davalısı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli 1755 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle açılan davaya karşı olarak davalı gerçek kişi vekili tarafından, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olarak Hazine ve tapu müdürlüğüne husumet yönelterek dava açılmıştır....