DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin hissedarı olduğu Sinop Merkez Osmaniye köyü 147 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin murislerinden miras yolu ile intikal ettiğini, 2003 yılında köyde yapılan Orman kadastro çalışmaları sırasında müvekillerine intikal eden 147 parselin orman sınırları içerisinde gösterildiğini, buna istinaden açılan Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/66 Esas sayılı dosya ile tapu iptali sonucunda kesinleşen ilam gereği ile hazine adına tescil talep edildiğini, davacıların mirasen hissedar oldukları Sinop ili Merkez ilçesi Osmaniye köyü 147 parsel yer alan taşınmazın adına tapuda kayıtlı ve kullanımında iken bir kısmının orman vasfında olması nedeniyle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle devletin kusursuz sorumluluğu olduğunu ve orman vasfıyla maliye hazinesi adına tescil edilmesi...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, kadastro sırasında yapılan sınırlandırma ve tespite itiraz etmeyip kadastrodan önce hak sahibi olunan tapu kaydının yüzölçümünün kadastro sırasında eksik uygulanması ve revizyon gördüğü parselin ise tespitinin kadastro mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle tapu sicilinin gerektiği gibi tutulmamasından kaynaklı tazminat talep ekmekte olup somut olayda anılan maddenin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davalı Hazine cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş olmasına rağmen kararın gerekçesinde bu konuda hiç bir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/182 E. 2016/87 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 14.528,75 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 24/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Maliye Hazinesi vekili; iş bu davada nizalı 846 parselin davacı tarafından Devlet'in Tapu Müdürlüğünde satın alınmış bir parsel olmadığını, yolsuz tescil ile elde ettiği bir yer olduğunu, ancak daha sonra kamu malı içerisinde kaldığı anlaşılınca davanın açıldığını, neticede orman vasfı ile Hazine adına tescil olduğunu, bu kabil durumlarda tazminat istenemeyeceğini, nizalı taşınmazın öncesinde de hali hazır durumunun da orman olduğunu, bunun yanında bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. Maddesine dayalı tapu sicillerinin tutulamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....

DAVA: TMK ' nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından dava konusu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Rumelikavağı mahallesinde kain 897 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın davacıların murisi adına hisseli şekilde kayıtlı olduğu, davacıların talebi murisleri adına hisseli olarak tescilli bulunan taşınmaza davalı idarenin ağaç dikmek sureti ile fiilen el attığı, fiilen el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talep ettikleri, dosyaya celp edilen ve davalı tarafça sunulan bilgi belgelere göre dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olduğu iddiasıyla Orman İdaresi tarafından taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/465 esas- 1984/135 karar sayılı dosyasında dava açıldığı, verilen kararının Yargıtay 20....

Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil istemleri reddedildiğinden tazminat haklarının da olmayacağı gerekçe gösterilerek davanın tümden reddine karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinden, söz konusu tazminatın taşınmaz üzerinden kesilen ağaç bedelinin tazminine ilişkin alacak istemine yönelik mi olduğu yoksa TMK’nin 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı alacak istemine ilişkin mi olduğu net anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacıların TMK’nin 1007. maddesi kapsamında ıslahla ileri sürdükleri tazminat talepleri yönünden toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2008 tarih ve 2007/81 Esas 2008/360 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi Kemerarkası Mevkii 220 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/07/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T4 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/19 E. 2018/49 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Laledere köyü, 147 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 19/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....

Asıl dava, orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine, karşı dava ise tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK'nin 1007. maddesi) tazminat istemine ilişkin olup, asıl dava istinaf yoluna başvurulmadığından kesinleşmiştir. Hüküm, karşı dava yönünden temyiz edilmiş olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 18.01.2024 tarih ve 1 Sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 23.01.2024 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, Devlet ormanı sayılan yerlerle ilgili her türlü işlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapıldığını, tapu kaydına orman şerhi konulmasından itibaren dava tarihi itibariyle 10 yıl geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava idari olarak gerekli yasal başvurular yapılmadan açıldığını, taşınmazın orman olduğu ve belediye sınırları dışında olduğu, arsa olarak tanımlanamayacağını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, emsallerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....