Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2011 gün ve 2011/146-278 sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapusunun toplamda 264,87 m²'sinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu 17/04/2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 17/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 10/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarı 15726,66.-TL’ye yükseltilmiş, arttırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği 17/04/2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Davacının, sigortalı ürünlerinde don olayından kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı,oluştu ise bu zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. ... Sigortaları ... İşletmesi A.Ş Genel Müdürlüğüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Tarım ve Orman Bakanlığına, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne, ... Kaymakamlığına, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı kararının görevsizlikle Mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü. Bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda özetle; " davacının elma bahçelerinde ... tarihinde don olayı yaşandığı ve don olayı kaynaklı verim kaybı olduğuna, davacı tarafın don olayı kaynaklı uğramış olduğu zarar toplamının 131.660,58 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür....
Bu nedenle mülkiyet hakkından yoksun bırakılma iddiası, dosya kapsamı ile uyuşmadığından mülkiyet hakkından bedelsiz yoksun bırakıldığına ilişkin iddia ve buna mukabil taşınmazın rayiç bedeli kadar tazminat verilmesi yerinde değildir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, tapunun orman olduğu gerekçesi ile iptal edilmesi durumunda hiçbir bedel ödenmemesini hak ihlali kabul etmiş, makul bir tazminat ödenmesi gereğine değinmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, makul tazminat miktarını, taşınmazın rayiç bedeli olarak kabul etmektedir (29.09.2010 tarih 2010/ 14-386 Esas 2010/427 Kararı)....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/143 E. 2016/554 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 01/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasında kadastro tesbitine itiraz isteminden kaynaklı olup, çekişmeli 182 ada 6 parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasındaki kadastro tesbitine itirazdan kaynaklı olup, çekişmeli 184 ada 11 sayılı parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasında kadastro tesbitine itiraz isteminden kaynaklı olup, çekişmeli 184 ada 1 parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasında kadastro tesbitine itiraz isteminden kaynaklı olup, çekişmeli 175 ada 1 sayılı parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından,orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasında kadastro tesbitine itirazdan kaynaklı olup, çekişmeli 178 ada 4 sayılı parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasında kadastro tesbitine itirazdan kaynaklı olup, çekişmeli 198 ada 1 parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
