İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususta araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/09/2017 günlü karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2017 gün ve 2011/220-2017/140 sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen 19/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında davacı adının; Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten ......
temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa ait tarladaki kuru otların yakılması sonucu büyüyerek kontrolden çıkan ve orman alanına sirayet ederek 18 hektar orman alanının yanarak zarar görmesine neden olan olayda, sanığın, olay günü kendi arazisinde hayvan yaymaları nedeniyle aralarında tartışma meydana gelen ..., ... ve ...'...
Antalya İli Aksu İlçesi Yeşilkaraman Köyü Sakızlıtaş Mevkii 577 nolu bölmede 26/09/2010 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 100 m2 orman sahası yanmıştır. Davacı idare, 61,86 TL ağaçlandırma gideri ile birlikte yangına müdahale eden iki adet arazöz için 145,00 TL, bir adet müdahale aracı için 84,60 TL, 15 adet yangın işçisi için prim bedeli olarak 51,90 TL, iki adet helikopter için 10.752,49 TL olmak üzere toplam 11.095,85 TL tazminat talep etmiştir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Yangında kullanılan hava araçları davacı idareye ait ise, davacı idare ancak akaryakıt ve yağ giderlerini talep edebilir. Hava araçları davacıya ait olmayıp kiralanmış ve kira bedelini aşan bir kullanım sözkonusu ise kira bedelini aşan kısım tazminat olarak istenebilir. Yargıtay 4....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangınından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'a ait yüksek gerilim hattında bulunan izolatörün patlaması sonucu çıkan yangın neticesinde 10 hektarlık orman alanının yandığını, davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına neden olmaktan cezalandırıldığını belirterek 4.558,98TL idare zararının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd aleyhine 07/04/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.540,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, orman yangını sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 612. Maddesinde; “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.” Düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin esas yönünden bozma kararı sonrasında, davalılar vekilinin davalısı... İşletme Orman Müdürlüğü’nün olduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/64 esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi istemli dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve derecattan geçerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu, mirasın hükmen reddi sebebiyle de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... Şahin tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendim kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bergama Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.01.2005 gün ve 2002/350 E. 2005/18 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.05.2006 gün ve 2005/7130 E. 2006/5488 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, orman yangını nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir. 18/06/2001 tarihli jandarma tutanağı, davalının ve eşi Hadiye B........'nın jandarmada tanık sıfatıyla verdikleri beyanlar dikkate alındığında orman yangınına davalının çocuğu Fehmi B........'nın neden olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru değildir....
dan yangını söndürmek için ne yapıldığının sorulmamasına göre; sanık ve tanıktan bu hususun ayrıntılı olarak sorulmasının yanısıra dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermesi eyleminden dolayı meydana gelen zararın 6831 sayılı Yasanın 110/3. fıkrasının üçüncü cümlesinde belirtilen şekilde tespit edilmesinden sonra sanık hakkında verilecek cezanın tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
