Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
(Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar) Somut olayda; Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/48 esas 2019/16 karar sayılı dosyasında ''Yapılan yargılama sonucunda olay günü sanıkların ve s.s.çocuğun yangın çıkan bölgede mangal kömürü yapmak için izinli olarak çalıştıkları, öğlen yemeğini yemek amacıyla saat 12:00 sıralarında ateş yaktıkları, yaktıkları ateşi tam söndürmediklerinden yaklaşık 2- 3 saat sonra ateş yakılan yerden orman yangını çıktığı, olay günü bu mahalde sanıklar dışında başka kimse bulunmadığı, yangının sanıkların yemek pişirmek için ateş yaktıkları yerden başladığı ve yayıldığı, çıkan yangını sanıkların söndürmeye çalıştığı ancak söndüremedikleri, daha sonra yangının sanık T4 tarafından 177 yangın ihbar hattı aranarak haber verildiği, yangın söndürme ekiplerinin çalışması sonucunda yangının söndürüldüğü, çıkan yangın sonucunda yaklaşık 6 dekar ormanlık alanın zarar gördüğü, olay nedeniyle 7350 TL gerçek zarar meydana geldiği, sanıkların suçsuz...
Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 26/09/2011 tarihinde hayvanları otlatmak için Eski Harmanyeri mevkiine gittiğini, çay demlemek için ateş yaktığını, havanın rüzgarlı olması ve davalının tedbirsizlik ve dikkatsizliği neticesinde otların tutuştuğunu ve ormanlık alanda yangın çıktığını iddia ederek, oluşan zararının davalıdan tazminini talep etmiştir....
Davalı, olaya isteyerek sebebiyet vermediğini, yangını söndürmeye çalıştığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ormanın başlangıç noktasına 75 metre mesafede meydana gelen yangından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Ancak helikopter kullanımına dair tüm belgeler, kira sözleşmesi ve uçuş çizelgeleri mahkemenin hükme esas aldığı orman mühendisi bilirkişinin zarar hesap tarihinden sonraki bir tarihte dosya içerisine alınmış bu nedenle de düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmamıştır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bozyazı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2008 gün ve 2008/115-2008/199 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
Müessese Md. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.01.2013 gün ve 40-50 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminatın tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rüzgar şiddetinin yanı sıra büyük orman yangınlarının sık sık çıktığı bölgelerdeki hakim rüzgar yönleri de mutlak surette dikkate alınmak suretiyle yangın mücadele planları bu yönde oluşturulmalıdır. Yüksek sıcaklık açısından 28,9°C ila 36,4°C dereceler arasında en çok büyük orman yangını oluşturabildikleri gözlenmiştir. Tüm yangınlar için ortalama yüksek sıcaklık değeride 32,7°C'dir. Nispi nem açısından büyük yangın tehlike endeksinin % 16 ile % 32 bağıl nem değerleri arasında en çok çıkmakta olduğu ve büyük orman yangını oluşturabildikleri gözlenmiştir. Tüm yangınlarda ortalama nispi nem değeri de % 28,07'dir. Bu çalışmada % 41 ila % 57 bağıl nem oranlarında da büyük orman yangınlarının çıkmış olduğu gözlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının oğlu .. sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme masrafları talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
