"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/10/2009-24/04/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, davalılardan ... A.Ş. vekili Avukat ...'un vekaletnamesinin süreli olup 18/11/2009 tarihine kadar geçerli olduğu, gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 28/11/2018 itibarıyla vekalet süresinin sona ermiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davalı şirket tarafından Avukat ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yozgat 2....
Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının 6 hektarında örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların tüm yangın alanının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Mahkemece örtü yangını ve tepe yangını alanlarında kaç adet ağacın hayatiyetini kaybettiği ve bu ağaçların kapladığı alan belirlenerek bu alan üzerinden ağaçlandırma giderinin belirlenmesi gerekir. Orman yangınına müdahale ettiği belirtilen zarar kapsamına dahil edilen dozer, loder, greyder, treyler, büyük kamyon, arazöz ve ilk müdahale araç giderlerinin kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmaksızın sadece yangın raporunda belirtilen giderin zarar olarak kabulü hatalıdır....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR Yapılan incelemede, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında 04/11/2004 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi 1913 doğumlu ... ..., 1927 yılında bu yerde büyük orman yangını olduğunu ve dava konusu yer ile çevresinin tamamen yandığını, yangından önce ... ağacı olan olan bitki örtüsünün yangından sonra farklı ağaçlardan oluşan değişik bitki örtüsünün oluştuğun belirtildiği, bu hususun 17/12/2004 tarihli orman bilirkişi raporunda açıklandığı gözlenmiştir....
bulunduğu, tarafların tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, diri orman örtüsü kapsamında bulunan kızılçam ağaçlarının yandığı, yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı, ağaçlandırma giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, dava konusu yangın nedeniyle uçak ile helikopter kullanım süresinin garanti süresi içinde kaldığı, ayrıca bedel ödenmediği hususunun davacı tarafından bildirildiği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Şti. ve diğerleri aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 17/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık , orman yangını nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı Mehmet ... ve diğerleri aleyhine 17/01/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Mehmet ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılardan Mehmet ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, dava konusu olay nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında açılan Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/832 Esas sayılı dosyadaki ceza davasının devam ettiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda, davalı idareye ait ve orman içinden geçen elektrik nakil hattındaki saksiyoner direğinden çıkan kıvılcımların neden olduğu orman yangını nedeniyle meydana geldiği anlaşılan ve heyetimizce zarar miktarının belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmayan 6.562.373 liranın davalı idareye tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddedildiği tarihden 19.12.1984 tarihine kadar % 5 anılan tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak % 30 yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildi....
na ait hayvan besi çiftliğinin üst kısmında, çiftlikte çalışan diğer davalılarca ot ve saman atıklarının yakılması sonucu çıkan ateşin bitişikteki ormana sirayet etmesi nedeniyle, orman yangınına sebebiyet verildiğini belirterek, oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yangının çıktığı yerin kesin ve net bir şekilde tespit edilememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davalılardan ... hakkında dava konusu olay nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/352-2011/48 sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında toplanan delillere göre; 02/07/2004 tarihinde meydana gelen orman yangını nedeniyle, aynı tarihte ilçe jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağında; yangının başlangıç noktasının davalılardan ...'...
