Yanan alan orman alanı olmasada, ormana sıçrama ihtimalinin olduğu durumlarda orman idaresinin müdahalesi ile yangın söndürülmüşse orman idaresi yangın söndürme masraflarını talep edebilir. Mahkemece işin esası incelenerek, kullanılan araç ve işçi sayısının dolayısıyla yapılan söndürme giderlerinin olaya uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin, idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği, helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 27/11/2014 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 22/03/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Sıfatıyla) Davacı Anamur Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/09/2001 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davalılar Mustafa ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ......
aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aralarındaki tazminat davasına dair ... 3....
nin sanık olarak yargılandığı ceza davasında davalının bilirkişi raporunda tam kusurlu olduğunun mütalaa edilmesine rağmen ceza mahkemesince “olay tarihinde kazanın meydana geldiği yer çevresinde bir orman yangınının çıktığı, sanığın sevk ve idaresindeki orman idaresine ait araçla olay yerine orman idaresi çalışanları ile birlikte intikal ettiği, yangının büyüme ve sirayet etme tehlikesi nedeniyle olay yerinden geçen tren yolunun ulaşıma katılan demiryolu idaresi tarafından kapatıldığı, demiryolunun tren araçlarının geçişine kapatıldığı hususunun sanık ve yangını söndürme çalışmalarında görevli diğer orman idaresi çalışanlarına da bildirildiği, bu bildirimin demiryolları idaresi tarafından yapıldığı hususunun gerek ......
Davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin yapılan istinaf sebebinin incelenmisende; Dairemizce, heyetten alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen arazöz, dozer, greyder, su ikmal aracı, ilk müdahale araca, treyler gibi araçlara ilişkin giderleri kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin bu çalışma araçları yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, araçların giderleri yangın hasarat raporu birebir esas alınarak hesap edilmiştir....
Bir an için, Sanığın 21/08/2013 suç tarihli eyleminin olası kast ile orman yangını çıkartma olarak vasıflandırılmasında, bu eylemdeki vasıflandırmaya katılmamda, tezat bir durum var gibi düşünülebilir ise de, yoktur. Çünkü, 20/08/2013 tarihindeki sanığın ilk eyleminde kastı, özel araziye yönelik olup, yangının orman arazisine de sıçramasına yol açmış, sonra, olay yerini terkedip, ertesi günü tekrar aynı yere gelip, yine özel arazide kasten yangın çıkartmak suretiyle mala zarar verme eylemine başlamıştır. Bir gün önceki netice itibarıyla artık yangının orman arazisine de yakınlık nedeniyle sıçrayabileceğini kesin olarak öngörebilecek durumdadır. Buna rağmen hareketine devam etmiş, yangının orman arazisine sıçramasına da “olursa olsun” şeklindeki hareketi ile neden olmuştur....
Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından;... Beldesi Peri mevkiinde 12.07.2011 tarihinde orman yangını çıktığı, davacının yangın nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 27.02.2013 tarihinde... Genel Müdürlüğü aleyhine dava açtığı, mahkemece, yangının ...'a ait elektrik tellerinden kaynaklandığı ve davalı...'ın sorumluluğunda bulunan iletim hatlarının yangına etkisinin olmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmediği ve 19.06.2014 günü kesinleştiği, davacının bir gün sonra 20.06.2014 tarihinde huzurdaki davayı açtığı, mahkemece, usulden reddedilen dava dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır....
D..... jandarmada 11.04.2004 tarihli ifadelerinde ormandaki yangını sanığın çıkarttığını ve sanığın 15 metre koştuktan sonra tekrar orman alanını bir kez daha ateşe verdiğini ve "yakma" diyerek bağırmalarına rağmen sanığın uyarıyı dinlemediğini açıkça bildirmişlerdir. Adı geçen görgü tanıkları duruşmada, bu ifadelerine kabul etmemişler ise de, olayın hemen akabinde alınan oluşa uygun beyanları karşısında duruşmadaki ifadeleri sanığı suçtan kurtarmaya yönelik bulunmuştur. Kaldı ki görgü tanıklarının hazırlık soruşturması sırasında arkadaşları olan sanığa suç yüklemeyi gerektiren bir sebep mevcut değildir. Kasten orman yakmak için elde edilen bu kadar elverişli delillerle müsnet suçtan sanığın mahkûmiyeti cihetine gidilmiştir. Diğer taraftan zabıt mümzisi M... U..., zabıt mümzisi K.... O......ve zabıt mümzisi İ... E..., daha önce dinlenmişler ve 156 jandarma telefonuna ihbar gelmesi üzerine olay yerine gittiklerini üç kişi ile karşılaştıklarını bunlardan iki kişinin yangını F.......
