Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır. Davaya konu edilen olayda, yangının orman tahdit sınırları dışında meydana geldiği sabittir. Davacı orman idaresi, orman alanına yakın mesafedeki orman yangınını söndürmüştür. Yangını söndürmek için, araç kullanılmış, ayrıca işçi ve teknik eleman çalıştırmak suretiyle bir takım masraflar yapılmıştır. Davacının yaptığı bu masraflar ile yangın orman alanına sirayet etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/07/2012 ve 06/02/2015 gününde verilen dilekçeler ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, birleşen davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, taksirle orman yangını nedeniyle...
Davacı idare; davalının, tarlasındaki kuru otları yakması sonucu orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, 14.10.2008 tarihli orman tazminat raporunda belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat miktarından 818 sayılı BK'nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 13/03/2014 tarihli ilk kararı, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 16/04/2015 gün, 2014/8851 esas, 2015/4885 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 21/09/2010 tarihinde ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde 27-28 nolu orman bölmelerinde davalı tarafından işletmeciliği yapılan ziraat alanına bitişik olan orman alanının içerisinden yangının başladığını, bu kıvılcımların tepe yangını şeklinde seyretmiş olması neticesinde ... Devlet Ormanı 27-28 nolu orman bölmesinin 3 hektarlık kısmının yandığını, ......
Şöyle ki; Orman Mühendisi bir bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre rapor aldırılıp yangının örtü yangını mı tepe yangını mı olduğu hususu tespit ettirilip, - Eğer tepe yangını şeklinde gelişip ağaçlara zarar verilmiş ise ağaçlandırma gideri ve diğer talep edilen zarar miktarının tespit ettirilmesi gerektiğinin, - Eğer örtü yangını şeklinde gelişip yanan kısımda ağaçlarda değer kaybı oluşmadığının, fidan vasfında orman bitkisinin yanmadığının belirlenmesi halinde, yanan orman ağaç ve emvali bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilemeyecek olduğunun gözetilmemesi, ( Yargıtay 4.HD. Nin 2015/5306 E.-2016/3644 K. sayılı ilamı) Hususu isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; Yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05.10.2020 gün ve 2020/2567 esas, 2020/3152 karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, HUMK. nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orma Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ... ve ... ile davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/03/2020 gün ve 2018/1044-2020/1223 sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 25/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
