"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye yöneltilmesi gerekirken Devlet Hava Meydanları İşletmesine yöneltilmiş olduğu gerekçesiyle husumet yokluğu sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. 1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; açılan dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacının talebi, Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait su kuyularının olduğu yerde bulunan enerji nakil hattında meydana gelen patlamadan dolayı yangın çıkması nedeniyle davalının kusuruna yöneliktir. Davalı ile ihbar olunan Mondial Milas Bodrum ./.. Havalanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. arasında sözleşme bulunması ve bu sözleşmeyle tesisin işletme bakım ve sorumluluğunun ... A.Ş. de bulunduğunun düzenlenmesi davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalıya husumet düşer....
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24/10/2010 tarihinde Bozyazı İlçesi, ..., Püselik mevkiinde gerçekleşen orman yangını nedeniyle davalılar hakkında davacı kurum görevlilerince suç tutanağı tanzim olunduğu, davalılar hakkında bahse konu eylem nedeniyle kamu davası açıldığı, Kapatılan Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/119 esas, 2012/80 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen 22.02.2012 tarihli hükümle taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı davalıların cezalandırılmasına dair verilen hükmün kesinleştiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 13/11/2014 tarihli raporda davacı tarafın davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğradıkları zararın 2.646.36 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.646.36 TL tazminatın 24/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangını nedeniyle ağaçlandırma ve söndürme giderlerinin tazminine ilişkindir. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) İDM'nin 2012/371 E - 2017/453 K sayılı 16/06/2017 tarihli ağaçlandırma, toprak ve sücerat, ağaç gideri, söndürme gideri olmak üzere toplam 196.001,14 TL'nin olay tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
yangını sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
yangını sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare temsilsici tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde davranarak ormanlık alanda yangına neden olduğunu belirterek yangın söndürme sırasında yapmış oldukları masrafları, fidan ve ağaçlandırma giderlerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 2.8 hektarlık orman arazisinde yangın çıktığını, örtü yangınında, diri örtünün etkilendiğini, işçi gideri ve iaşe giderinden bahsedilmediğini, tazminatın gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluştuğunu, ağaçlandırma gideri ağaç ve ağaçcıkların yok olmasından kaynaklanabileceği gibi ağaç ya da ağaçcık yok edilmeden orman diri örtüsünün yok edilmesinden de kaynaklanabildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Denizli İli Çameli İlçesi Kolak Köyü 58 nolu bölmede 07/08/2013 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 10,8 hektarlık orman sahasındaki kızılçam fidanları yanmıştır. Davacı, yangın nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda orman yangınına davalının sebebiyet verdiği ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/02/2016 gün ve 2015/3727 - 2016/2245 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
