Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
G.. ve diğerleri aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine 06.05.2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin davanın reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı, davalılar hakkında 02/07/2012 tarihinde orman yangını çıkartmaktan dolayı 07/07/2012 gün ve 0084/07 sayılı suç zaptı tanzim edildiğini, davalılar hakkında Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/705 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalıların yaklaşık 45-50 hektarlık çam ormanın yanmasına neden olduğunu belirterek, dava konusu orman yangınından kaynaklanan idarenin zararının tazmini isteminde bulunmuştur....
Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır. Davaya konu edilen olayda, yangının orman tahdit sınırları dışında meydana geldiği sabittir. Davacı orman idaresi, orman alanına yakın mesafedeki orman yangınını söndürmüştür. Yangını söndürmek için, araç kullanılmış, ayrıca işçi ve teknik eleman çalıştırmak suretiyle bir takım masraflar yapılmıştır. Davacının yaptığı bu masraflar ile yangın orman alanına sirayet etmemiştir....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarfından temyiz olunmuştur. Orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, davalının dava konusu zarara neden olduğu ileri sürülen işletmeyi 15/08/2008 tarihinde devraldığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir. BK'nun 179. maddesi gereğince, bir işletmeyi devralan kimse alacaklılara karşı işletmenin borçlarından sorumludur....
DAVA Davacı vekili; 12.09.2017 tarihinde Doğanyurt İlçesi ......., köyü Uyumlu mevkiinde orman yangını meydana geldiğini, davalılar hakkında orman yangınına sebebiyet vermekten 20.09.2017 tarihli suç tutanağı düzenlendiğini, davalıların eylemlerinden kaynaklı zarar miktarının 256.630,62 TL olduğunu ileri sürerek; söz konusu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; ikamet adreslerinin orman yangını olan yere yaklaşık 1 km mesafede bulunduğunu, yangının fındıklık ve hayvan otlatılan yerlerden çıktığını, yangın çıkan alanın arazilerinin alt kısmında olup 3 km mesafede bulunduğunu, yangının kasten çıkarıldığına dair delil ve emare bulunmadığını, yangının çıktığı alanda göründüklerine dair de bir tespit bulunmadığını, yapılacak keşifle durumun aydınlanacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/07/2012 ve 06/02/2015 gününde verilen dilekçeler ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, birleşen davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, taksirle orman yangını nedeniyle...
Davacı idare; davalının, tarlasındaki kuru otları yakması sonucu orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, 14.10.2008 tarihli orman tazminat raporunda belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat miktarından 818 sayılı BK'nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 13/03/2014 tarihli ilk kararı, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 16/04/2015 gün, 2014/8851 esas, 2015/4885 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
