G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. İzmir İli Kiraz İlçesi Yenişehir Köyü Karakaya Tepesi Mevkii 448 nolu bölmede 29/09/2011 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 3.000 metrekare orman sahası yanmıştır. Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarih ve 2012/19- 2013/180 eses karar sayılı ilamı ile sanığın 6831 s.k.' nun 110/3 , 110/3- 2. Cümle, 62/1, 51/1, 51/3,51/6- 7. Maddeleri gereğince neticeten 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyize edilmesi üzerine Yargıtay 19....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında orman kanunun muhalefetten dolayı açmış bulunduğu tazminat davasında usul ve yasaya aykırı olarak, talep etmiş bulunduğu tazminata hükmedilmediğini, davanın reddi yönünde hüküm tesis edildiğini, davalı hakkında orman kanununa muhalefetten 29.09.2016 gün ve 62/08 sayılı orman suç zaptı tanzim olunmuş ve ilgili suç zaptına konu haksız eylem nedeniyle müvekkil kurum zarara uğratıldığını, iş bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı aleyhe mahalli mahkeme hükmü hakkında istinaf yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, Devlet ormanını açmaktan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/270 E-2019/583 K DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 gün ve 2018/270 E. 2019/583 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir ili Narlıdere ilçesi 32 pafta, 156 ada, 1697 parselde kayıtlı toplam 275 m² taşınmazı 19/01/1976 tarihinde tapuda satın aldığını, daha sonra Orman Genel müdürlüğünce açılan dava sonucunda taşınmazın Orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, İzmir 2....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil davası kesinleşmeden tapu kaydına güven ilkesine dayanılarak tazminat davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptal edilen bir tapu olmadığınını bu hususta mevcut bir zar5arında söz konusu olmadığını, yapılan işlemin muhatabının Orman Genel Müdürlüğü olduğu Orman Genel Müdürlüğü işlemine karşı açılan davada hazineye husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını belirterek tazminat yönünden davanın tefrik edilmesi, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak açılan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle orman kadastro çalışmaları sırasında tamamının orman sınırları içerisine alındığı, bunun üzerine davacılarca davalı Orman Genel müdürlüğü aleyhine dava konusu taşınmazın üzerindeki orman şerhinin kaldırılması ile taşınmazın orman parseli sınırları dışına çıkarılması için açılan davanın kısmen kabulüne karar verilip taşınmazın belli kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı davacıların elindeki somut davada orman sınırları içerisinde kalan kısmın tapusunun iptali ile hazine adına tescilini , iptal edilen kısmın karşılığında tazminat isteminde bulundukları anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Tarsus Orman İşletme Şefliği tarafından ''Bölme içi arazi boşluğunda zeytin fidanı dikilmesi'' nedeniyle suç tutanağı tanzim edildiğini, bu işlem nedeniyle hazırlanan tazminat raporunda, yapılan suçun neviinin açma olduğu ve bu sahanın ağaçlandırma masrafının toplamda 16.954,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasından aldırılan raporda bilirkişinin ''Suça konu yerin orman sayılan yerlerden'' olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Orman Kanunu ve Yargıtay kararları ile davacı idarenin herhangi bir dayanağı olmadan orman sahasını kullanıp ekonomik yarar sağlayan kişi veya kuruluşlardan tazminat talep edebileceğinin ayrıca her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderinin istenebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Söz konusu dava orman şerhine itiraz ve tapu kaydının düzeltilmesi istemli mümkün olmaması halinde ise tazminat talepli davadır. Davacı yan dava konusu taşınmaz olan Çerkezköy İlçesi İstasyon Mahallesi Dörtgöller Mevkii 101 Ada 3 Parsel ve 8744 m2’lik taşınmazı 17.02.1994 tarihinde satın aldığı, 19.05.2008 tarihinde Orman İşletme Müdürlüğü tarafından kadastro çalışmaları yapıldığı ve söz konusu taşınmaza orman şerhi konulduğu iddia etmiştir. Davacı yan Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/840 esas numaralı dosyası ile orman şerhinin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece yapılan inceleme sonucunda taşınmazın davaya konu kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığı ve memleket haritalarında da tamamına yakını devlet ormanı olarak görüldüğünden davanın reddine karar verilmiş ve mezkur karar tarafların istinaf etmemesi sonucu 10.07.2019 tarihinde kesinleşmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı idarenin husumet ehliyeti olmadığını, orman vasfında olduğu için taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, zararla tazminat miktarı arasında illiyet bağı bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve böyle bir davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı, Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı idare, orman alanına yakın arazi içinde davalının eylemi nedeni ile yangın meydana geldiğini, orman idaresinin yangının orman arazisine sıçrama ihtimali nedeniyle yangına müdahale ettiğini, yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçak ve helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle uçak ve helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/6 E., 2023/14 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamına, Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
