T.. vekili dilekçesinde; öncelikle, davacı kurumun özel bütçeyle yönetilen bir kurum olduğunu bu nedenle davaya bir hakem tarafından bakılması gerektiğini, dava konusu olayın meydana geldiği yerin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini; öngörülemeyen, bağımsız dış etkenler nedeniyle zarar ile sorumluluk itham edilen kişiler arasındaki illiyet bağının kesileceğini; bu durumda, tazminattan sorumlu tutulmanın mümkün olmadığını; dış faktörün illiyet bağını kesecek kadar kuvvetli değilse bu durumun en azından tazminattan indirim sebebi olacağını; yangın nedeniyle, davacının, olayda kusuru olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. Davalı K.. S.. beyanlarında, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 25/08/2011 tarihinde Kaş ilçesi Y... Mevkiinde orman yangını çıktığı, söz konusu orman yangın mahallinde T.. T..'...
D..... jandarmada 11.04.2004 tarihli ifadelerinde ormandaki yangını sanığın çıkarttığını ve sanığın 15 metre koştuktan sonra tekrar orman alanını bir kez daha ateşe verdiğini ve "yakma" diyerek bağırmalarına rağmen sanığın uyarıyı dinlemediğini açıkça bildirmişlerdir. Adı geçen görgü tanıkları duruşmada, bu ifadelerine kabul etmemişler ise de, olayın hemen akabinde alınan oluşa uygun beyanları karşısında duruşmadaki ifadeleri sanığı suçtan kurtarmaya yönelik bulunmuştur. Kaldı ki görgü tanıklarının hazırlık soruşturması sırasında arkadaşları olan sanığa suç yüklemeyi gerektiren bir sebep mevcut değildir. Kasten orman yakmak için elde edilen bu kadar elverişli delillerle müsnet suçtan sanığın mahkûmiyeti cihetine gidilmiştir. Diğer taraftan zabıt mümzisi M... U..., zabıt mümzisi K.... O......ve zabıt mümzisi İ... E..., daha önce dinlenmişler ve 156 jandarma telefonuna ihbar gelmesi üzerine olay yerine gittiklerini üç kişi ile karşılaştıklarını bunlardan iki kişinin yangını F.......
DAVA Davacı vekili; 12.08.2011 tarihinde davalının sahibi olduğu, orman sınırına 120 metre uzaklıktaki ahşaptan yapılan içerisinde eski eşyaların bulunduğu barakada çıkan yangının rüzgar nedeniyle ormanlık alana sıçrayıp yaklaşık 4 hektarlık orman yangınına neden olduğundan bahisle davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olmaktan dolayı açılan davanın delil yetersizliğinden beraatle sonuçlandığını ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davalının arazisinden çıkan yangının ormana sıçraması sonucunda hem ağaçlandırma hem de yangın söndürme masraflarının oluştuğunu ileri sürerek; toplam 178.881,39 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
un diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
Yine 6831 Sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 376.65 TL, Akaryakıt gideri 350.61 TL, Su İkmal Aracı 3711.60 TL, Arazöz kullanımı gideri 4848.00 TL , İlk Müdahale Aracı gideri 365.40 TL , Minibüs gideri 297.45 TL , Helikopter gideri 97052.71 TL olmak üzere 107.002, 42 TL yangın söndürme masrafı ve 5005.50 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/392 ESAS - 2018/448 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Orman Yangını Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Narlıdere İlçesi, Tırazlı Köyü ,Ali Onbaşı Deresi Mevki, 51 nolu bölümde, 0,5 ha.lık ormanlık alanda 10/04/2011 tarihinde orman yangını meydana geldiğini, davalının İzmir 6 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/337 Esasında kayıtlı dosyada yargılandığını, beraat kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, yangının çıkış yerinin davalı Kamil Atik'in...
Bir fiilin tazminat borcu doğurabilmesi için en önemli unsur zarardır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 2012/236 Esas, 2014/267 Karar ( Bozma sonrası 2017/432 Esas, 2018/82 Karar) sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, “...suça sürüklenen çocuk T3 taksirle orman yangınına neden olma suçunu işlediği....” gerekçesiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3 maddesi gereğince cezalandırılmasına ancak yangının söndürülmesi için çaba göstermesi nazara alınarak cezasından indirim yapılmasına neticeten 4.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/217-2014/1055 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde; 18.08.2004 tarihinde, Yeşilovacık Beldesi Kemer mevkiinde başlayan orman yangınının 0,4 hektarlık alanda etkili olduğunu ve orman alanının yangında zarar gördüğünü; yangının, davalılar ait yüksek gerilim hattı kablolarının esen rüzgar nedeniyle birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım nedeniyle çıktığını, orman yangını neticesinde müvekkili idarenin 6.226,34 TL zarara uğradığını iddia ederek; 6.226,34 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
Bu ilkeler ışığında; dosya incelendiğinde; Dairemizin bozma ilamı öncesinde mahkemece 22.478,67 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş, kusur yönünden hükmün bozulmasına rağmen tazminat miktarı yönünden bozma konusu yapılmamıştır. Tazminat miktarı yönünden hükmün bozulmadığı belirlendiğine göre kusur oranında tazminat miktarından indirim yapılması gerekecektir. Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının % 50 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından bu oranda tazminat miktarından indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, bozma konusu yapılmayarak kesinleşen tazminat miktarından kusur oranından fazla indirim yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 03/04/2019 gün 2019/304 Esas-2019/1991 Karar sayılı ilamında; “Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, helikopterlerin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
