a karşı açılan tapu iptal ve tescil davası da reddedilerek kesinleşmiştir. 1-Açıklanan maddi olgu, bozma ilamının birinci bendi ve buna ilişkin direnme kararının kapsamları itibariyle uyuşmazlık; olayda, davalı Hazinenin sorumluluğunu gerektirecek uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğundan söz edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümüne geçilmeden önce, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumluluğunun niteliği ve yasal dayanağı üzerinde durulmasında yarar vardır. Sorumluluk hukukunun tarihsel gelişim süreci içerisinde, kusur sorumluluğundan kusursuz sorumluluğa uzayan bir yol izlenir. Kusur sorumluluğunda bir zararı başkasına tazmin ettirmek, ancak zarar onun kusurlu bir fiilinden doğmuş ise mümkündür (Tandoğan Haluk, Türk Mes'uliyet Hukuku, 1967, s:89). Kusur sorumluluğunda, "kusur" sorumluluğun öğesidir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C.1, B.6, İstanbul 1998, s:554)....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davada, kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir. Kusur aranmaksızın sorumlu olmanın düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu olarak ikili ayrıma tabi tutulurken, ...’nda açıklanan şekliyle kusursuz sorumluluk ...-Hakkaniyet sorumluluğu, ...-Özen sorumluluğu ve ...-Tehlike sorumluluğu olarak ayrıma tabi tutulmuştur. Kusursuz sorumlulukta, kusur koşulu aranmadan haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmin yükümlülüğü doğmaktadır. Buna rağmen, sorumlu kişinin (davalının) zararın doğumunda kusuru varsa buna “munzam (ek) kusur” denir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Noterlik Kanunu 7....
kabiliyeti bulunduğunu, ehliyet üzerinde gerekli tüm incelemeyi yaptığını ve kimlik paylaşım sisteminden de gerekli kontrolleri gerçekleştirdiğini, meydana gelen olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca sahtecilik yapanların dava edilmemesinin de düşündürücü olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece;Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca noterlerin, noterlik işlemleri nedeniyle yapılan işlemlerden kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu oldukları, hatalı işlemlerde kullanılan kimlik belgelerinin ... kabiliyeti olduğunun noterlerce ispatlanması gerektiği, davalının sözkonusu nüfus cüzdanlarının ... kabiliyeti olduğunu ispatlayamadıkları, alınan bilirkişi raporunda nüfus cüzdanlarının ... kabiliyeti olup olmadığı konusunda görüş bildirilemediği, bu durumda oluşan zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu oldukları gerekçe gösterilerek, maddi ... istemi yönünden davanın kabulüne, manevi ......
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davalı T5 yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili, davalı Filiz Taşdemir yönünden Noterlik Kanunu 162. maddesinden kaynaklanan tazminat talebi olarak ileri sürülmüştür. Hüküm sadece davalı Filiz Taşdemir tarafından istinaf edilmiş olup inceleme bu kapsamda yapılmıştır. Noterin sorumluluğu ile ilgili olarak; Noterlik Kanunu’nun 1. maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti olduğu ve noterin, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirdiği belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla mey- dana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluktur....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat (destekten yoksun kalma ve manevi tazmina ) istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacıların desteğinin ölümünden, davalı elektrik şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı, buna bağlı olarak da, davacıların, elektrik dağıtım şirketinden tazminat istemlerinin kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir....
Mahkemece; kendisine vasi tayini gerektiği sabit olan kişiye vekaletname düzenlendiği, vekaletnameye dayalı taşınmaz satışı sonrasında davacının zarara uğradığının sabit olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- Dava, noter sorumluluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Noterlik Kanunu’nun ....maddesi gereğince; noterliğin bir kamu hizmeti niteliğinde bulunduğu, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendiren bir kurum olduğu belirtilmiştir. Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiştir....
ve belgelere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava; Noterlik Kanunu'nun 162 nci maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır. (...)Noterin, ilgililerin hukukî menfaatlerini korumak için araştırma ve aydınlatma görevi vardır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davalı T5 yönünden haksız fiil nedeniyle, davalı T3 yönünden ise Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi ve manevi tazminat istemidir....
Rücuen teminat istemlerinde sorumluların birden fazla olması durumunda yasa hükmünün bir gereği olarak her sorumlunun kusur oranına göre sorumluluğuna hükmetmek gerekir. Artık zincirleme sorumluluğa karar verilemez. Bunun içinde her davalının zararlandırıcı eylemdeki kusurlarının belirlenmesinde zorunluluk vardır. Şu duruma göre, mahkemece yapılacak iş, her davalının kusur oranları belirlenmeli ve davacı tarafından yapılan ödeme bu orana göre davalılara yükletilmesine karar verilmelidir. Mahkemenin açıklanan bu yönü gözetmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Nabi yararına (BOZULMASINA), davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi....
