İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/11/2017 tarih ve E:2017/1297, K:2017/6426 sayılı kararıyla, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, davacı …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, davacıların karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine, bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, davacıların murisinin, 27/07/2008 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucu aynı tarihte hayatını kaybetmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun uyarınca ölüm olayından itibaren 1 yıl içinde manevi tazminat talebiyle başvuru yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/04/2010 tarihinde yapılan başvurunun süresinde yapılmış bir başvuru olmadığından manevi tazminat isteminni süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, hak arama özgürlüğü ve...
İdare Mahkemesinin ... tarih ve ..., K:... sayılı kararı ile yaşamını yitiren kamu görevlisinin dul ve yetimleri olan davacıların uğradığı manevi zarara yönelik davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat tutarının dava konusu olay nedeniyle duyulan elem ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek tutarda olmadığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2014 tarih ve E:2010/7157, K:2014/7049 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabule ilişkin kısımının onanarak kesinleşmesi ve redde ilişkin kısmının bozulması üzerine Mahkemece her davacı için ayrı ayrı kesinleşen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarı dikkate alınarak davacılardan her biri için ayrı ayrı takdiren 50.000,00 TL olmak üzere (kesinleşen manevi tazminat tutarıyla birlikte) 75.000,00'er TL'den toplam 225.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
ın trafik kazasında malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, yaralanan ...'ın eşi davacı ...'ın eşine baktığı süre içerisinde çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı ...'ın malul kalacak şekilde yaralandığı, bir süre yatağa bağımlı kaldığı ve eşi tarafından bakıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı ...'ın kaza geçirdikten sonra yatağa bağımlı ve eşinin bakımına muhtaç kaldığı sürenin doktor raporu ile belirlenip, davacı ...'ın bu sürede temizlik işinden kazanç kaybının bulunup bulumadığının değerlendirilmemesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. b) Davacı ... eşinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
ödemesi gerektiği, ancak, manevi tazminat, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik olmayıp, manevi tatmin aracı olduğundan, manevi tazminat miktarının, olayın gelişimi, zararı doğuran işlemlerdeki hukuka aykırılık, davacının uğradığı zararın büyüklüğü veya niteliği dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden, hukuka aykırı haciz ve satış işlemi nedeniyle duyulan sıkıntı ve üzüntü nedeniyle, davacıya 1.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi sonucuna varılmıştır....
Bu maddeye göre, nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir. Alışılmış (mutat) hediyelerden kasıt giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutat dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Davalı tarafa takılan bilezik mutat dışı hediye olup, iadesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak; 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesinin 1. fıkrasında; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır....
Temyiz konusu Mahkeme kararında, dava konusu olay nedeniyle davacılardan …'in 40.000,00 TL manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmı ile …'in 25.000,00 TL manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL'lik kısmı kabul edilmiş ise de; manevi tazminatın dava konusu olay nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesini sağlayan manevi bir tatmin aracı olduğu gözetildiğinde, dava konusu olay nedeniyle davacıların manevi tazminat istemlerinin tamamının kabulüne hükmolunması gerekirken; Mahkemece takdir edilen toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın yaşanan olay karşısında yetersiz olduğu sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE; KISMEN REDDİNE, 2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 3. …....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.629,37 TL altın bedelinin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, tarafların 17.07.2012 tarihinde nişanlandıkları, nişanda davacıya 2 bilezik, 2 yüzük, kolye ve küpe takıldığı, tanık beyanlarına göre, takıların davacı tarafa iade edilmediği ve bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle, hediyelerin 4.629,37 TL tutarında olduğu anlaşılmaktadır. Davada, TMK'nun 122 ve 121.maddeleri gereğince nişan hedeyelerinin geri verilmesi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarında vekâlet ücretine ilişkin 10/4. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” biçimindedir. Dosya içeriğinden, manevi tazminatın kısmen reddi nedeni ile davalı lehine .. TL olmak üzere vekalet ücretine hükmedildiği, davacının maddi tazminat davasının tümden reddedilmesine ve anılan Tarife hükmüne rağmen reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Bu yönden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Manevi tazminat yönünden; Mahkemece davalının, davacının sağlık sorunları ile ilgilenmemesi, ebeveyn olmanın gereğini yerine getirmemesi gerekçesi ile davacı taraf yararına manevi tazminat takdir edilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir....
Davalı vekili cevabında, davacının verdiği hediyelerin kendilerinde olduğunu beyan etmiş, birleşen davada, davalı tarafından davacıya takılan 5 burma bilezik, altın set, söz bileziği, yüzük ve bohçanın aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile kira bedelinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı (K.davalı) dan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 1 çeyrek altının aynen, olmadığında 72 TL bedeli ile oturma gurubu bedeli 2.030 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, birleşen davada ise, tek taş yüzüğün aynen, olmadığında 108 TL'nin davacı (K.davalı) dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, giyim eşyası, kira parası ve manevi tazminat ile ilgili taleplerin de reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Temyizen incelenen karar, kabulüne karar verilen manevi tazminat nedeniyle davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
