-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında iptal-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...’in tapuda kayıt maliki olmaması nedeniyle davacı tarafın adı geçen davalı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davada ise muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu Samsın Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
-KARAR- Dava tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların saklı pay sahibi mirasçılar tarafından açılabileceği, olmayanlar tarafından açılamayacağı, kaldı ki yazılı delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp olayı çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca KABULÜ İLE, Daire'nin 10.09.2015 tarihli ve 2014/ 9541 Esas, 2015/10644 Karar sayılı bozma ilamındaki " davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil" isteğine ilişkin olduğu yönündeki ifade ile 7 numaralı bendin ilamdan çıkartılmasına, mahkemenin 06.02.2014 tarihli ve 2012/ 56 Esas, 2014/ 6 sayılı kararının izah edildiği üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın davacının miras bırakın babası ile davalı ... tarafından birlikte satın alınmasına karşın ... adına kaydın oluştuğu iddiasının 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı çerçevesinde yazılı delille kanıtlanamadığı, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların ancak murisin ölümünden sonra açılabileceği, bu durumda dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığı, aynı nedenle ehliyetsizliğe dayalı davanında dinlenemeyeceği, öte yandan davalı yararına hükmedilen avukatlık parasında da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek bir isabetsizlik olmadığına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 186.00....
alış-satış sırasında kayınpederi T3 adına muvazaalı tescil edildiğini, araya perdelemek maksadı ile aracılar konulmak sureti ile yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalı kayınpeder T3'e devredilen 34 XX 574 plaka sayılı traktörün kaydına tensiple birlikte teminatsız olarak tedbir konulmasını, nihaî olarak da devir işlemlerinin muris muvazaası sebebi ile iptal edilerek taşınmaz kayıtlarının müşterek muris T3 adına tescil edilmesini, bunun mümkün olmaması hâlinde bilirkişi aracılığı ile tespit edilecek traktör değerinden, müvekkilin miras payı olan 2/4 payın davalı T3 tarafından davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin de 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, murisin hile iddiasına dayalı olarak dava açtığını, olayda muris muvazaasının sözkonusu olmadığını, taşınmazın bedelsiz olarak devredildiği iddiasının yerinde olmadığını, bedelin ödenerek satın alındığını, alım gücünün bulunduğunu, murisin ölünceye kadar bakılacağı vaadi ile kandırıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, murisin eşinin ölümünden sonra davacı ...'...
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1369 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından 03.12.1986 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği görülmektedir. Davacı, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, mahkemece getirtilerek incelenen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/84 E sayılı dava dosyasında dava dışı mirasçı ....ile eldeki dosyada davalı olan... tarafından davacı ... aleyhine 839 ve 3400 nolu parseller ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
No:3 İç Kapı No:2 Ortahisar/TRABZON VEKİLİ : T6 İpekyolu İş Merkezi Kat:4 No:78 Ortahisar / TRABZON DAVA : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 (Asıl dosya) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 (Birleşen 2018/65 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2018/45 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2016/631 Esas sayılı dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Trabzon 5....
İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazların öncesinde muris ile bağlantısını gösteren kayıtların, muris ile davalıların murisi arasında yapılan işleme esas tapuda düzenlenen okunaklı resmi senet örneği getirtilmeden yapılan işlemin muris tarafından kime ne şekilde devredildiği belli olmaksızın yine taşınmazın tüm geldi -gitti kayıtları,tapu kütüğü örneği getirilmeden, taşınmazların öncesinin ne şekilde kimin adına kayıtlı olduğu ve kime devredildiği denetlenmeden ayrıca muris Emine Eskil tarafından davalıların murisi Ayşe Ayhan'a devredildiği ileri sürülen dava konusu taşınmazların muris Ayşe Ayhan'a devredildiği devir tarihi itibariyle değerinin bilirkişiden rapor alınıp tespit edilmeden muris muvazaası nedenine dayalı iş bu davanın muris muvazaası şartlarının oluşup oluşmadığı irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
ye ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle dava konusu taşınmazda 1/2 payını ve muris ...'dan gelen miras payını vaad etmiştir. Davalılar (birleşen davanın davacıları) ... ve ... anne ve babalarından satış yolu ile ...’ye geçen paylardan kendilerine intikal etmesi gereken miras payları yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil davası açarak miras paylarını üzerlerine tescil ettirmişlerdir. Davacı, bu dava ile annesi ...'nin ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle kendisine vaad ettiği annesine ait 1/2 payın iptali ile adına tescilini istemektedir. Mahkemece, “Muris ... ...’a ait İzmir ili, Gaziemir İlçesi, 183 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin davalılar üzerindeki payının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline” şekilde hüküm kurmuştur....
