HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 28.09.2020 gün ve 487-518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/113 Esas sayılı dosyalarında muris muvazaası nedeniyle tapu iptali talep olunan devirler muris İbrahim oğlu Ömer Çetin tarafından yapılan devirler olduğu anlaşılmıştır. Bu davalarda temlik yapılan davalı Fatma'nın babası dosyamızda muris olan Zühdü Çetin'dir. Dosyamız davalısı Fatma Soğan'a muris Zühdü Çetin tarafından yapılan devir diğer dosyalarda muris muvazaasına konu edilmemiş olup, eldeki davada davaya konu edilen muris Zühdü tarafından davalı Fatma'ya yapılan devirdir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın muris Zühdü tarafından davalı kızı Fatma'ya 20/06/1974 tarihinde satış suretiyle devrolunduğu davacıların murisin çocukları olduğu, 438 ada 29 parsel numaralı taşınmazın imar uygulaması neticesinde 28140 ada 4 parsel numaralı taşınmaza gittiği, bu taşınmazda davalının 983041/3429568 hissesinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Öte yandan; muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2014 tarih ve 2013/4358- 2014/1157 E K sayılı, 15.12.2015 tarih ve 2014/12402- 2015/14618 E K sayılı, 15.03.2016 tarih ve 2014/15134- 2016/3073 E K sayılı kararlarında ve yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1. maddesi gereğince "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal - tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal - tescil, Miyase yönünden ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak temsilci marifetiyle yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın muris muvazaası olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuş ise de mahkemece, açılan davanın tehdit ve hile iddiasına dayalı olup olmadığı, genel muvazaaya dayalı olup olmadığı, davanın muris muvazaası nedenli mi olduğu davacıdan sorulup açıklattırılmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü istinaf hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. (Yargıtay 1....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı mirasçı tarafından İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu taşınmazla ilgili açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen kabul kararının güçlü delil olarak kabul edilmesi gerektiği,muris tarafından yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu ve davacıların alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası iddiasına dayalı davaları terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığından ve yolsuz tescil niteliğinde olduğundan herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği kural ise de, anılan kuralın istisnası miras bırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi halidir. Zira, Türk Medeni Kanununun 599. maddesi hükmü uyarınca ölüm ile mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olurlar. Ölümün kadastro tespitinden önce gerçekleşmesi halinde mirasçılar tarafından davanın kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Aksi halde, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddi gerekir....
Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; hakkı zedelenen her mirasçı kendi miras payı oranında istekte bulunabileceği gibi; taşınmazın terekeye iadesini, diğer bir deyişle tüm mirasçılar adına iptal ve tescilini de isteyebilir. Somut olayda, isteğin davacıların miras payı oranında adlarına tescil yönünde olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, işin esasına girip yargılamanın sürdürülmesi ve sonuca göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/541 ESAS, 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KARAMAN 1....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ile üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu 1453 sayılı parsel yönünden davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, dava konusu 1677 sayılı parsel yönünden davacıların miras paylarına karşılık 13.777,77’şer TL’nin, dava konusu 35 sayılı parsel yönünden davacıların miras paylarına karşılık 8.391,51’şer TL’nin davalılar ...ve ...’dan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvuruları 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
