"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal - tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal - tescil, Miyase yönünden ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak temsilci marifetiyle yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescile karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2008 (pzt.)...
Öte yandan; muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2014 tarih ve 2013/4358- 2014/1157 E K sayılı, 15.12.2015 tarih ve 2014/12402- 2015/14618 E K sayılı, 15.03.2016 tarih ve 2014/15134- 2016/3073 E K sayılı kararlarında ve yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1. maddesi gereğince "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası iddiasına dayalı davaları terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığından ve yolsuz tescil niteliğinde olduğundan herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği kural ise de, anılan kuralın istisnası miras bırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi halidir. Zira, Türk Medeni Kanununun 599. maddesi hükmü uyarınca ölüm ile mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olurlar. Ölümün kadastro tespitinden önce gerçekleşmesi halinde mirasçılar tarafından davanın kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Aksi halde, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddi gerekir....
Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; hakkı zedelenen her mirasçı kendi miras payı oranında istekte bulunabileceği gibi; taşınmazın terekeye iadesini, diğer bir deyişle tüm mirasçılar adına iptal ve tescilini de isteyebilir. Somut olayda, isteğin davacıların miras payı oranında adlarına tescil yönünde olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, işin esasına girip yargılamanın sürdürülmesi ve sonuca göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın muris muvazaası olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuş ise de mahkemece, açılan davanın tehdit ve hile iddiasına dayalı olup olmadığı, genel muvazaaya dayalı olup olmadığı, davanın muris muvazaası nedenli mi olduğu davacıdan sorulup açıklattırılmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü istinaf hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. (Yargıtay 1....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ile üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu 1453 sayılı parsel yönünden davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, dava konusu 1677 sayılı parsel yönünden davacıların miras paylarına karşılık 13.777,77’şer TL’nin, dava konusu 35 sayılı parsel yönünden davacıların miras paylarına karşılık 8.391,51’şer TL’nin davalılar ...ve ...’dan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvuruları 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından iki davaya yönelik olarakda temyiz edilmiştir. Öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 1. Hukuk Dairesi dosyayı Dairemize incelemeksizin göndermiş olduğundan bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 oybirliğiyle karar verildi...
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, " ... ileri sürülüş biçimi ve içeriği ile olayın muris muvazaası iddiasıyla bir ilgisinin bulunmadığı, koşullu temlik yapıldığı halde, bu koşulun yerine getirilmediği, bu nedenle taşınmazların iadesi gerektiği iddiasına dayalı olduğu, bu durumda, iddia ve olgular doğrultusunda taraf delillerinin değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuş Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/541 ESAS, 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KARAMAN 1....
