-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan Tamaşa'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
İlk Derece Mahkemesince, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların mirasbırakan öldükten sonra açılabileceği, davalıya devir yapan dava dışı ...’nin sağ olduğu ve adı geçene davada husumet yöneltilmediği gibi mirasbırakan ...’ın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, muris muvazaasına yönelik iddia bakımından ise mirasbırakan tarafından mirasçılara yapılan bir satış olmadığından 01.04.1974 gün 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların fiil ehliyetsizliği ve muris muvazaası iddiasına dayalı olarak pay oranında iptal tescil istekli dava açtığı, Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil,tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Eşi Perihan'ın babası olduğu, muris ile Perihan'ın 2006 yılında evlendikleri, taşınmazın devir tarihinde davalının kızı, murisin 2. Eşi Perihan'ın bir başkasıyla evli olduğu, Perihan'ın ilk eşi olan Mehmet Gündoğdu ile 2005 yılında boşanmış olduğu anlaşılmıştır. Muris muvazaası olarak tanımlanan muvazaa niteliği itibariyle nispi muvazaa türü olup, söz konusu bu muvazaada miras bırakanın gerçek irade ve amacının tespiti önem arz etmektedir. Muvazaa iddiasına dayalı davalarda miras bırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda 6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesi uyarınca herkes iddiasına ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, ispat külfeti davacı tarafa aittir....
Hukuk Dairesince, uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilmiş ve vekil marifetiyle yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalının inançlı işleme yönelik savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak pay oranında iptal tescile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; Davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil; bu mümkün olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı belirtilerek bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; davacının tenkis talebi yönünden yapılan araştırma, inceleme, uygulama ve soruşturmanın yetersiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Mehmet Yalçın′ın davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara aktardığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, tazminata ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2016/6358 Esas, 2016/5464 Karar sayılı ve 03/05/2016 tarihli kararında "...Somut olaya gelince; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların mirasçı olmayan 3. kişilere karşı da açılabileceği hususunun göz ardı edilerek 3. kişi durumunda bulunan davalıya karşı dava açılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez..." şeklinde açıklandığı üzere muris muvazaasına dayalı davanın mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı açılmasına engel bir durum yoktur. Ancak dava dilekçesinde taşınmaz maliki üçüncü kişiye husumet yöneltilmediği gibi, taşınmazın devrediliği Necati Usta isimli kişinin iyiniyetli olduğu belirtildiğine göre davacı taraf, dava dışı kişinin ara malik yahut emanetçi olarak kullanılmak suretiyle taşınmazın muris muvazaası yoluyla devredildiği iddiasında değildir. Davacı tarafın iddiası taşınmaz bedelinin muris muvazaası yoluyla davalı uhdesine geçmiş olmasına ilişkindir....
