Bu kapsamda ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklardan hareketle ileri sürülen soyut ve varsayıma dayalı zarar iddiaları hükme esas alınamaz....
(munzam) zarar alacaklısı, TBK’nın 122. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle kaynağı ne olursa olsun evvela bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını ve bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararını kanıtlamak durumundadır. ... (munzam) zararın talebinde varlığı iddia olunan zararın, yine alacaklı tarafından yasal ispat vasıtalarıyla somut, inanılır ve açık bir biçimde ispatlaması gerekir. Başka bir anlatımla, alacaklı tarafça ... (munzam) zarar olgusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 194. maddesi gereğince ispata elverişli şekilde somutlaştırılarak ileri sürülen iddianın ispatı için gerekli tüm deliller somut olarak ortaya konulmalıdır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı sigortanın ZMMS kapsamında ödemesini geç yapmasından dolayı 6098 sayılı TBK'nun 122. maddesine dayalı munzam zarar talebine ilişkindir.Davacının munzam zarara ilişkin olarak faiz ile karşılanamayan bu zararının neden kaynaklandığını açıklaması ve belgelendirmesi gerektiğinden Mahkememizin 16/02/2023 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline munzam zarar iddiasına konu talebini HMK m.194 kapsamında somutlaştırması ve bu kapsamda delillerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağının ihtarı yapılmış ancak davacı yanın kesin süre içerisinde sunduğu beyan dilekçesinde yalnızca emsal bilirkişi raporu sunduğu, talebini somutlaştırmadığı anlaşılmıştır....
Aşkın (munzam) zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Bu anlamda aşkın (munzam) zarar, temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğuna dair ilkelere bağlı bir zarar türü olarak kabul edilir (Uygur, Turgut: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Cilt I, 2012, s. 810). Aşkın (munzam) zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın (munzam) zararın varlığı için gereken ilk koşul, bir para borcunda borçlunun temerrüdünün varlığıdır. Bu para borcunun kaynağının, aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliği için herhangi bir önemi bulunmamaktadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı sigortanın ZMMS kapsamında ödemesini geç yapmasından dolayı 6098 sayılı TBK'nun 122. maddesine dayalı munzam zarar talebine ilişkindir.Davacının munzam zarara ilişkin olarak faiz ile karşılanamayan bu zararının neden kaynaklandığını açıklaması ve belgelendirmesi gerektiğinden Mahkememizin 16/02/2023 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline munzam zarar iddiasına konu talebini HMK m.194 kapsamında somutlaştırması ve bu kapsamda delillerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı yanın kesin süre içerisinde sunduğu beyan dilekçesinde talebini somutlaştırmadığı görülmüştür.Kanun maddesinde öngörülen alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararın ödenebilmesi için, uğranılan zararın varlığı ile miktarının da kanıtlanması gerekir....
Davacının parasının değerlendirilememesine yönelik iddiasına istinaden mahkemece hesaplanan miktar davacının munzam zararıdır. Munzam zarar yükümlülüğü, asıl borç ve temerrüt faizi ödeme yükümlülüğünden farklı, temerrüt ile oluşmaya başlayan ve asıl borcun ifasına kadar geçen zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borçtur. Munzam zarar borcunun hukuki nedeni asıl alacağın temerrüde uğramasıdır. Alacağın temerrüde uğraması, esas alacağın kaynaklandığı hukuki işlem ve olaydan ayrı ve farklı bir hukuki sebep teşkil etmektedir. Munzam zarara dayalı talep hakkı, esas itibariyle bir alacak hakkıdır. (Dairemizin 2001/5381 E-2001/8432 K. sayılı kararı) TBK’nın 122. maddesinde düzenlenen munzam (aşkın) zarar, borçlunun mütemerrit olması durumunda, alacaklının, temerrüt faiziyle karşılanmayan ve temerrüt faizini aşan zararıdır ve faizden ayrı talep edilebilir....
Zira burada zararın olgusunun, HMK’nın 194. maddesi kapsamında ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılarak zarar iddiasının ispatı için gerekli tüm deliller ortaya konulmalıdır.Bu itibarla davacı tarafından ileri sürülen, ülkemizdeki belirli dönemlerde mevcut olan ekonomik olumsuzluklardan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı aşkın (munzam) zarar talebi, zarar olgusunun delili olarak kabul edilemez. Zira ülkemizdeki belirli dönemlerde var olan ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, tek başına davacının temerrüt faizi dışında bir zararının varlığının ispatı değildir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, munzam zarar iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Benzer mahiyetteki uyuşmazlığa ilişkin, Yargıtay 4. HD'nin 28/02/2008 gün ve 2007/6844 E.-2008/2421 K. sayılı kararında özetle, "...Mahkemece, döviz, mevduat, tefe, tüfe ve devlet iç borçlanma senedi yıllık ortalama artış oranı baz alınarak ortalaması üzerinden munzam zarara hükmedilmiştir. Davacı, açtığı idari yargı davası ile zararının yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar almış ve zararını tamamen karşılamıştır. Munzam zarar, faizi aşan zarar olup davacı, yasal faizi aşan bir zararı bulunduğunu ve bundan davalının sorumlu olduğunu somut delillerle kanıtlamış değildir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------ uyuşmazlık hakem kararı neticesinde yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla munzam zarar söz konusu olmayıp bakiye tazminat borcu kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, Aşkın zarar ise müvekkil şirketin düzenlediği ZMMS poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, müvekkil şirket işbu talebin muhatabı olmadığını, nitekim davacı taraf munzam zarara ilişkin iddiasını da ispatlayamadığını, davacının aracında meydana gelen hem maddi hasar hem de değer kaybı zararları karşılanmış ve ------ tarafından verilen hüküm kesin nitelikte olduğundan kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının taleplerine ilişkin olarak 15.04.2019 tarihinde 4.500,00-TL maddi tazminat, 18.04.2022 tarihinde 2.236,73-TL ------ kararına istinaden değer kaybı ve maddi hasara ilişkin tazminat, 08.11.2019 tarihinde ise...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------ uyuşmazlık hakem kararı neticesinde yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla munzam zarar söz konusu olmayıp bakiye tazminat borcu kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, Aşkın zarar ise müvekkil şirketin düzenlediği ZMMS poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, müvekkil şirket işbu talebin muhatabı olmadığını, nitekim davacı taraf munzam zarara ilişkin iddiasını da ispatlayamadığını, davacının aracında meydana gelen hem maddi hasar hem de değer kaybı zararları karşılanmış ve ------ tarafından verilen hüküm kesin nitelikte olduğundan kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının taleplerine ilişkin olarak 15.04.2019 tarihinde 4.500,00-TL maddi tazminat, 18.04.2022 tarihinde 2.236,73-TL ------ kararına istinaden değer kaybı ve maddi hasara ilişkin tazminat, 08.11.2019 tarihinde ise...
