Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Şu halde işveren, bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği ./.. -2- sebebiyle, bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Hal böyle iken; dava konusu olayı bir iş kazası gibi öngörerek buna göre davalı işverene %100 kusur veren kusur bilirkişisi raporu yerinde değildir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı Üzeyir Haskaya'ya meslek hastalığı nedeniyle davalı Kurum tarafından bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının tahsili için Kurumca, davacı işveren aleyhine aynı Mahkemeye açılan 2020/399 E. (2015/765 E.) sayılı rücuan tazminat davasının yargılaması sırasında Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacı şirkete süre verildiğini belirterek ölen sigortalı Üzeyir Haskaya'nın sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle 11.09.2008 günü öldüğü, murisin kızı ....'ye bağlanan peşin sermaye değerli gelirin bildirildiği anlaşılmaktadır. Kurum tarafından dosyaya ibraz edilen yazıda, meslek hastalığı ile vefat eden .....'ın hak sahiplerinden kızı.....'ın, çalışmaya başlaması nedeniyle gelirinin kesildiği, dosyaya ibraz edilen yazıda .... ismi yerine sehven .....adının yazıldığı, bu durumun dikkate alınmaması gerektiğinin açıklandığı görülmüştür. Ayrıca, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahibi davacıya, sigortalı yakını üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından meslek hastalığına bağlı ölüm nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine, gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı dava açması hususundaki muhtariyeti ile birlikte önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/352 ESAS, 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait iş yerinde 2002 yılından itibaren yer altı maden baca ustası olarak çalışmaktayken, meslek hastalığı geçirdiğini, meslek hastalığı nedeniyle %15 oranında malul kaldığını, maluliyetinin kesinleştiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, işverenin ilgili mevzuaatta yer alan işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maluliyete neden olan hastalığın iş yerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle gündelik işleri dahi yaparken zorlandığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle görev yerinin değiştiğini ve kazancının azaldığını, her ne kadar müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranı SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %15 olarak...
C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 11/03/2015 tarih ve 2013/14919 E., 2015/9974 K. sayılı ilamı ile; "...Davacının manevi tazminat talebinin dayanağı meslek hastalığı olup bu talebinin değerlendirilmesine ilişkin usul ve verilecek kararın temyiz mercii farklıdır. Bu nedenle manevi tazminat talebine ilişkin dava tefrik edilip ayrıca değerlendirilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak manevi tazminat talebi tefrik edilmiş, yapılan yargılama sonucu, davacının SGK'ya meslek hastalığı nedeniyle başvurusunun bulunmaması ve meslek hastalığından dolayı sağlığının bozulduğunu ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, sigortalıya pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile tedavi masrafının talebine ilişkin olup, mahkemece aldırılan raporda, bilirkişi heyeti içerisinde Göğüs Hastalıkları Uzmanı bulunmaması yerinde görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 Sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya...Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2019/284 ESAS 2022/104 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi müteveffa T11 15.09.2016 tarihinde vefaat ettiğini, müvekkillerinin murisi davalı iş yerinde 2006- 2014 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalıya ait iş yerinin yer altında faaliyet gösteren maden işletmesi olduğunu, müvekkillerin murisinin davalıya ait iş yerinde emekli olduğunu, iş bu emeklilik sonrası ve çalışma süresince murisin yer altında madende çalışması dolayısı ile sağlık sorunlarının baş göstermeye başladığını, iş bu şikayetlerin artması sebebi ile murisin İstanbul Maltepe Meslek Hastalıkları Hastanesi'nde muayene olduğunu, heyetçe inceleme ve tetkikler yapıldığını, oluşan meslek hastalığı nedeniyle murisin sakatlık ve sağlık sorunlarının baş gösterdiğini, murisin bu meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, İstanbul Maltepe Meslek Hastalıkları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 8.500,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
