Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Müvekkilinin böbrek hastası olmasına karşın 7 yıl boyunca sürekli olarak gece vardiyasında çalıştırıldığından rahatsızlığının artıp sürekli iş göremezlik oranının %93’ e yükseldiğini, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı nedeniyle rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının meslek hastalığı sonucu % 88,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacı taraf kaçınılmazlık bulunduğunu kabul eder. SSK Zonguldak Göğüs ve M.H.H'nin 20/06/2001 tarihli kararında davacıda meslek hastalığı bulunmadığı, SSK Zonguldak Göğüs ve M.H.H'nin 21/04/2005 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden 14/06/2005 tarihli YSK kararı ile davacının maluliyetinin %88,1 olarak belirlendiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır....
Davacı Kurum, 25.02.2011 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masrafların rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur. 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir...
Mahkemece,bozma ilamına uyularak 5.867,20TL maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 20.000,00TL manevi tazminatın meslek hastalığının belirlenme tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2018/398 Esas - 2021/186 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilen dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun sigortalısı Hüseyin Demirkaya nın davalıya ait işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 29.247,29 TL tutarında İLK PSD’li gelir bağlandığını, 415.45- TL tedavi masrafı yapıldığını ve toplam 29.662,74TL kurum zararı oluştuğunu, Kaza nedeniyle düzenlenen teftiş kurulu başkanlığı raporunda hastalığının meslek hastalığı olduğu ve hastalığının oluşunda 5510 sayılı yasanın 21/1....
Dairemiz kaldırma ilamı sonrası alınan 07/09/2022 tarihli kusur raporunda, sigortalı işçinin davalı Bakanlığa bağlı iş yerinde çalışması sırasında yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle davalı T3 % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı işçinin kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Öte yandan, sigortalı işçi tarafından tarafından dava konusu meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle davalı T3 aleyhine Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2013/624 esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan 24/02/2014 tarihli kusur raporunda, davalı T3 % 85, sigortalı işçinin % 5 oranında kusurlu olduğu, % 10 oranında kaçınılmazlık unsurunun etkili olduğu bildirilmiştir....
Davalı TTK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, mükerrer olarak açıldığını, dava dilekçesinin HMK 119 ve devamı maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini, tazminat miktarı ve niteliğinin açık olarak belirtilmediğini, meslek hastalığının müvekkili kurum işyerindeki çalışmalarından doğmadığını, Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacının zamanında tedavi ve kontrol yaptırmadığını, kendi kusurundan kaynaklı meslek hastalığı artışlarından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, davacının meslek hastalığının başka işyerlerindeki çalışmalarından doğduğunu, 5510 Sayılı Yasanın 95.maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili kurum tarafından meslek hastalığının önlenmesi için gerekli olan tüm önlemlerin alındığını, kusurunun bulunmadığını, kaçınılmazlık durumunun dikkate alınması gerektiğini, Borçlar Yasası 43 ve 44.maddelerinin dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından bağlanan gelir ve ödemelerin düşülmesi gerektiğini, maddi tazminatın...
Recep Selman'ın Meslek Hastalıkları Hastanesince hazırlanmış 30.12.201 3 tarihli akciğer tomografi sonuç raporunda silikozis tanısına yönelik tespit ve değerlendirme yapıldığı, aynı hastane tarafından hazırlanmış 13.10.2014 tarihli işitme testinde ileri derecede Bileteral SNİK(işitme kaybı) tespit edildiği belirtilmiştir. Recep Selman tarafından açılan tazminat davası kapsamında Anadolu 15. İş Mahkemesine sunulan 22.09.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, meslek hastalığının gerçekleşmesinde T7 firmasının %80 oranında kusurlu olduğu, %20 oranında kaçınılmazlık veya kötü tesadüf faktörünün etkili olduğu sonucuna varılmıştır. Kurum müfettişi tarafından hazırlanan 20.01.2016 tarih 402181/01/İR/01 sayılı inceleme raporunda işçi Recep Selman'ın meslek hastalığına maruziyeti sebebiyle T8 firmasının %70 oranında kusurlu olduğu, T5 Tic. A.Ş.'nin ise %30 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır....
