Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/338 ESAS -2020/110 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının davalıya ait iş yerinde 2002 yılından itibaren yer altı maden baca ustası olarak çalışmaktayken, meslek hastalığı geçirdiğini, meslek hastalığı nedeniyle %15 oranında malul kaldığını, maluliyetinin kesinleştiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, işverenin ilgili mevzuaatta yer alan işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maluliyete neden olan hastalığın iş yerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle gündelik işleri dahi yaparken zorlandığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle görev yerinin değiştiğini ve kazancının azaldığını, her ne kadar müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranı SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %15 olarak...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/233 Esas - 2019/392 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Mehmet Türkoğlu'nun yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %26,2 malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 15.921,51 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.695,58 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meslek sonucu malul kalan sigortalı Mehmet Türkoğlu'na bağlanan gelirden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL nin gelirin onay tarihinden itibaren, tedavi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Dava konusu edilen dava dışı Recattin İzler davalı kurum işletmesinde uğradığı meslek hastalığı sebebiyle açılan rücu davası için hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, meslek hastalığı açısından hazırlanan raporda kaçınılmazlığın ise % 100 oranında olduğu yönündeki değerlendirmeye katılmadıklarını, maluliyet olaylarında bir miktar kaçınılmazlık kabul ediliyorsa da asıl olan işveren kusuru olduğunu, işveren tozla mücadele, toz yoğunluğunu düşürme, sulu delme çalışmaları, havalandırma konusunda alınacak önlemler, ilk işe girişinde bünyece çalıştırılacak işe uygun olup olmaması, periyodik sağlık kontrollerinin yapılıp yapılmaması kusur raporunda değerlendirilerek işveren kusuru tespit edilmesi gerektiğini, bilimsel araştırmalarla yer altı maden işyerlerinde havaya karışan tozların belirli bir oranın altına düşürülmesi halinde meslek hastalığının oluşmayacağı kabul edilmiş bulunmakta olduğunu...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2015/38 ESAS, 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 15.05.2005tarihinde davalı işyerinin dökümhane ve kuru rötuş bölümünde çalışmaya başladığını, müvekkilin işyerinde çalışmaya başladığında hiçbir rahatsızlığının olmadığını, müvekkilin rahatsızlanması ve işyerindeki arkadaşlarına silikozis hastalığı teşhisi konulması üzerine Çorum Göğüs Hastalıkları Hastanesine başvurması sonucu silikozis hastası olduğunu öğrendiğini ve Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilin meslek hastalıkları hastanesinde 08.09.2014- 18.09.2014tarihleri arasında yatarak sağlık kuruluna girdiğini, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından09.10.2014 tarihinde Silikozis ILO P/O 1/0, Tinea Pedis tanıları koyulduğunu, söz konusu meslek hastalığının oluşumunda işverenin 6100 oranında kusurlu olduğunu, işverenin tozu kaynağında yok...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2015/90 Esas - 2020/45 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Hasbi Kenanoğlu'nun davalıya ait işyerindeki maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve bu hastalık sonucu vefat ettiğini, Zonguldak 1....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesine özetle; -Toz yoğunluğunun düşürülmesi halinde meslek hastalığı önlenebildiğine göre kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceğini, -Kaçınılmazlığın bir bölümünden işverenin sorumlu olduğu oran belirlenerek karar verilmesini istediklerini, -Adli Tıp Kurumundan meslek hastalığının ölüme etkisinin tespitinin yapılması ve kararın bu şekilde tesis edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava rücuen tazminat davasıdır....

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; -Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran düşük olduğunu, -Reddedilen manevi tazminat sebebiyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Manevi tazminatın önceden belirlenmesi mümkün olmadığından, belirsiz veya kısmi dava olarak açılması da mümkün olmadığından, reddedilen kısım yönüyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin, davacının aldığı tazminatı iade edecek şekilde tazminat tutarı kadar aleyhe vekalet ücreti ödemeye hükmedilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, -Yargılama giderleri ve harçların eksik hükmedildiğini, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğine göre hem kusur hem de hesap raporları yönünden bilirkişi ücretleri ile maddi tazminata ilişkin harçların tamamının davalıdan tahsili gerekirken sırf manevi tazminatın kısmen kabulü sebebiyle toplam yargılama harç ve giderlerinin kısmen kabule göre davalıdan tahsiline karar verilmesinin...

Dosya içeriğinden; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 01.03.2016 tarihli raporunda, sigortalı için ''pnömokonyoz'' meslek hastalığı tespiti yapılması üzerine Kurum Sağlık Kurulu'nun 09.09.2017 tarih ve 459 sayılı kararı ile sigortalının ''Slikozis'' meslek hastalığı nedeniyle %17 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği ve bu oran üzerinden Kurumca sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/530 Esas - 2020/331 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 10 oranında malul kaldığını, bu maluliyetin zamanla artarak % 20'ye yükseldiğini, fark maluliyetin % 10 olduğunu, davacının meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kaybederek daimi şekilde malul kaldığını ve manevi zararlara uğradığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güveliği ile ilgili tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri...