İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davalı iş yerinde diş teknisyeni olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, açılan maddi tazminat davasının Bakırköy İş Mahkemesince kabul edildiğini, alınan raporda davalı iş verenin hastalığın oluşmasında %46,92 oranında kusurlu bulunulduğu davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı sonucunda %26,20 oranında malul kaldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlikten dolayı gelir bağlandığı belirterek 15.000,00 TL meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat talep etmiştir....
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %22,00 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle hesaplanan 3.288,43 TL (taleple bağlı kalınarak) maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Zontaş A.Ş'den alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, B-Davacıların (73- 22) %51 fark maluliyet için talep ettikleri maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 18.053,24 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 19.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 6.571,02 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit...
İhtisas Dairesinin raporunda ise hastalığın, meslek hastalığı olduğuna karar verilmiştir. Yine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu, 12.02.2008 tarihinde verdiği raporda, davacıda yer olan hastalıkların mesleki olmadığına karar vermiştir. Mahkemece, yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderme amacına yönelik olarak, dosya içeriğine, iddia edilen hastalığa ilişkin tüm teşhis ve tedavi evrakları ve alınan raporlar eklendikten sonra, dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmeli ve davacının müptela olduğu hastalığının meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise çalışma gücü kaybının ne hangi oranda olduğu, ne zamandan beri bu hastalığa müptela olduğu, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm oluşturulmalıdır....
Davacı eşi T8 davalıya ait işyerinde yakalandığı meslek hastalığı sonucu vefat ettiğini, ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunu iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ise davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, bu bakımdan müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurduğu görülmüştür. Somut olayda, hak sahipliği dosyalarının ( Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2007/1046 Esas, 2011/100 Karar, Zonguldak 1....
GEREKÇE:Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
İhtisas Kurulu'na sevk edilmiş, rapor içeriğine göre davacı asilin meslek hastalığı bulunmadığı belirtilmiş olup, böylece davacının davasını ispatlayamadığı görülerek açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil T1 yer altı maden ocaklarında ve mermer işlerinde tozlu ortamlarda çalışmış ve meslek hastalığına musap olması sebebiyle açmış olduğumuz meslek hastalığının tespiti davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf kanun yoluna başvurduklarını, -Müvekkil uzun yıllar meslek hastalığı yapıcı işlerde çalıştığını, en son ise Çanakçılar Seramik San. ve Tic....
Öte yandan davacıya 10,00 oranındaki meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat verilmesine ilişkin Zonguldak 3.İş Mahkemesinin 04.10.1996 gün ve 109-1122 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. Hal böyle olunca anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadan daha önce taraflar arasında yargılama konusu yapılan % 10,00 oranını da kapsar biçimde davacıda meslek hastalığının bulunmadığının karar altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Öte yandan davacıya 11,20 oranındaki meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat verilmesine ilişkin Zonguldak 2.İş Mahkemesinin 08.11.1996 gün ve 774-1332 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belli değildir. Hal böyle olunca anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadan, daha önce taraflar arasında yargılama konusu yapılan 11,20 oranını da kapsar biçimde davacıda meslek hastalığının bulunmadığının karar altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
, p/p, 1/1 düzeyinde meslek hastalığı pnömokonyoz olduğu ancak; meslekte kazanma güç kaybı oranının (sürekli iş göremezlik oranının) E cetveline göre %0 olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davacı da meslek hastalığı tespiti söz konusu olsa da davacının pnömokonyoz hastalığı yönünden hastalığın seviyesinin davacının yaşı dikkate alındığında da sürekli iş göremezlik oranın 0 olması nedeniyle gelir bağlanma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkilleri murisinin meslek hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, silikozis ve kanser ile 11 yıl mücadele edip uzun süreler hastanede yatmış, gerek serviste gerek yoğun bakım ünitesinde tedavi edilmeye çalışılmış ise de uzun ve ağır acılar çekerek 54 yaşında vefat ettiğini, murisin meslek hastalığı sebebiyle vefat ettiği için yapılan tazminat hesaplamasında yaşasaydı doğacak zarar ne ise o zarar bulunarak hesap yapılması gerektiğini, müvekkilinin hastalığının ağır olduğu ve çalışacak bedenrel gücünün olmadığı, yardım ve bakıma muhtaç olduğunu, hastanede kaldığı sürelerin bu durumu ortaya koyduğunu, hastanede tedavi olan zaman zaman da yoğun bakımda kalan bir kimse için ısrarla önce %32 maluliyet oranı belirlenmesi sonra bunun %28 e düşürülmesinin hatalı olduğunu, Sayın Mahkeme'nin vefat etmiş bir işçi için maluliyet başına 1.000 TL kabulle manevi tazminata hükmetmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki benzer meslek...
