GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı işyerinde yakalanmış olduğu meslek hastalığı bakımından meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken yakalandığı rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve işbu hastalık nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karara davalı Kurum vekili ile davalı T3 San. Tic. A.Ş....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ... ... ... ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 5.2.2009 tarihli raporunda davacının meslek hastalığı sonucu % 13.2 oranında, Y.S.K.nun 8.10.2010 tarihli raporunda % 26,2, ATK 3.İhtisas Kurulunun 26.7.2010 tarihli raporuda % 26.2 oranında sürekli ... göremez duruma geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde işverenin kusuruna dayanarak % 13.2 oranı için 10.560,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 24.3.2005 tarihli duruşmada meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu oluştuğunu kabul etmiş birleştirilen davada 21.3.2011 tarihli dava dilekçesinde % 13 oranındaki fark için kusurunun bulunmadığını bildirerek 10.400,00 TL manevi tazminat istemiştir. Mahkemece % 13.2 oranı için talep ettiği 10.560,00 TL manevi tazminat miktarından bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/4 2021/181 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 08.01.2011- 10.06.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz sigortalı çalışmasının bulunduğunu, davacının davalı şirketin sevkiyat bölümünde çalıştığı işin ağır kolileri bel hizasında tutarak ürünleri yerleştirme işi ile iştigal ettiğini, aynı işi gün içinde defalarca kez yapmasından kaynaklı sağ kolunda rahatsızlık oluştuğunu, bu nedenle hastaneye gittiğini ve hasarın kalıcı olduğunu öğrendiğini, rapor için davacının SGK’ya başvurduğunu, 24.04.2014 tarih 198 sayılı kararda davacıda meslek hastalığı tespit edildiğini, ayrıca 06.03.2014 tarih ve 542 nolu sağlık kurulu raporunda ağır işlerde çalışması uygun değildir şeklinde rapor verildiğini, yine SGK tarafından davacıya %16,2 oranında meslekte kazanma oranı kaybı yaşadığının tespit edildiğini, SGK‘nın verdiği orana davalı...
Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkilleri murisinin meslek hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, silikozis ve kanser ile 11 yıl mücadele edip uzun süreler hastanede yatmış, gerek serviste gerek yoğun bakım ünitesinde tedavi edilmeye çalışılmış ise de uzun ve ağır acılar çekerek 54 yaşında vefat ettiğini, murisin meslek hastalığı sebebiyle vefat ettiği için yapılan tazminat hesaplamasında yaşasaydı doğacak zarar ne ise o zarar bulunarak hesap yapılması gerektiğini, müvekkilinin hastalığının ağır olduğu ve çalışacak bedenrel gücünün olmadığı, yardım ve bakıma muhtaç olduğunu, hastanede kaldığı sürelerin bu durumu ortaya koyduğunu, hastanede tedavi olan zaman zaman da yoğun bakımda kalan bir kimse için ısrarla önce %32 maluliyet oranı belirlenmesi sonra bunun %28 e düşürülmesinin hatalı olduğunu, Sayın Mahkeme'nin vefat etmiş bir işçi için maluliyet başına 1.000 TL kabulle manevi tazminata hükmetmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki benzer meslek...
hastalığı tanısı konulmadığını, manevi tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda davacının davalı işyerinde 15.07.2006- 13.06.2011 tarihleri arasında çalıştığı, davaya konu meslek hastalığına ilişkin kulak ağrısı ve işitme kaybının 2009 yılında başlayarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2013/276 Esas sayılı dosyasında, eldeki davaya konu olan meslek hastalığı ile ilgili maddi ve manevi tazminat davası açmış, anılan dosyada tüm deliller toplanmış, maluliyet ve kusur raporları alınmış ancak dosyanın takipsiz bırakılması üzerine HMK'nin 320. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bakırköy 17. İş Mahkemesi'nin 2016/292 Esas sayılı dosyasında, eldeki davaya konu olan meslek hastalığı ile ilgili yapılan İPSD ödemelerinin rücuen tahsili istemi ile davacı SGK tarafından davalı işveren aleyhine rücuen tazminat davası açılmış, kusur raporları alınmış, dosya derdest iken eldeki dava karara bağlanmıştır....
İhtisas kurulundan aldırılan 12/11/2018 tarih ve 20731 karar sayılı kararı ile, sigortalı T7 mevcut rahatsızlığının mesleki olup olmadığının, meslek hastalığı ise maluliyet oranının sorulduğu, T7 sol lateral epikondilit meslek hastalığı nedeniyle %14,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin İstanbul Meslek Hastalıkları hastanesinin raporuna istinaden 15/07/2014 olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 13/02/2019 tarih 368 sayılı kararında, T9 ile adli tıp kurumu 3. Adli Tıp ihtisas kurulu mütalaasının aynı yönde olduğu, aralarında çelişki olmadığı, 2....
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka işyerinde çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava; meslek hastalığı ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Mevlüt Keskin'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,1 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1994 tarihindeki maluliyet oranının %7,26 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 22,73 kusurlu olduğu ve sigortalının 02/11/1954 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1994 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada...
İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup; Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarında; işçinin iş gücü kayıp oranı kadar fazla efor sarf ederek çalıştığı, aynı durumun yaşlılık aylılığı almaya başladığında da devam edeceği, maluliyet oranı %60'ın altında kalsa dahi pasif dönemin de tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiği belirtilmektedir. Davalı vekilinin ileri sürdüğü husus ve emsal olarak dayandığı Yargıtay kararları Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen alacak davalarında uygulanmakta olup, işbu tazminat davasında uygulanma yeri bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
