ın 16.05.1985 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı /pnömokonyoz nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 07.08.2009 tarihinde vefat ettiği, ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak kronik obstrüktif akciğer hastalığı gösterildiği, 01.07.2010 tarihli kurum yazısında ve 22.06.2012 tarihli SSYSK kararında sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/132 Esas - 2020/83 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı T3 maden ocaklarında maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına tutulduğunu, bu maluliyetin %12,30 olarak tespit edildiğini, bu maluliyet nedeni ile maddi zararlara uğradığını belirterek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte 26.723,00 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/304- 2022/46 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Bursa 4. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 23.11.2010 tarihinden 09.12.2019 tarihine kadar montaj operatörü- mandal operatörü olarak çalıştığını, davalı tarafından iş yerinde gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle davacının sağ kolunda dirsek ve omuzunda yırtık ve kolunda tendon yıpranması meydana geldiğini ve Kurumca bunun meslek hastalığı olarak kabul edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Somut olayda, davacının murisinin 1994 yılında tespit edilen %20 meslek hastalığı maluliyetinin bulunması ve yüksek Sağlık…Kurulu kararına da itiraz ettiği açık olduğu halde…mahkemece bu yönde, açıklanan şekilde işlem yapılmaksızın Adli Tıp Kurumundan yöntemince rapor almadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; yukarda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumundan rapor almak alınan raporda ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek, Adli Tıp Kurumunca ölümün meslek hastalığına bağlı olduğunun bildirilmesi halinde ise; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine " murisi sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğünün tesbiti" davası açması için , önel vermek açılan tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Öte yandan kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olup olmadığının tesbiti ön sorundur. Ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olup olmadığı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca hak sahibine gelir bağlanamayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı olmadığından ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olduğunun tesbitine ilişkin davanın maddi tazminat istemli dava ile birarada görülüp sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK'nun 7.2.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/ 55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
İş Mahkemesinin 2005/927 Esas 2008/691 Karar sayılı tazminat davasında alınan...Kurulunun 12.11.2007 ve Adli Tıp Genel Kurulunun 10.04.2008 tarihli raporlarında; “... meslek hastalığı olup, malüliyet tayinine mahal olmadığı” belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/660 ESAS - 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işyerinde gerekli tüm iş güvenliği önlemlerini almış olduğunu, kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının keyfi, tedbirsiz aceleci hareketler sergilemesi sebebiyle meydana geldiğini, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, illiyet bağının kesilmiş olduğunu, davacının tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, maluliyete de itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maluliyete bağlı tazminat hesabında Kurumca bağlanan ödenek ve gelirlerin mahsubu gerektiğini, davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
K A R A R Dava nitelikçe, meslek hastalığına bağlı olarak %11 oranındaki sürekli iş göremezliğinin 11.11.2008 tarihinde artarak %37,20 oranına yükselen davacının %26,20 oranındaki fark maluliyeti için manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, davacının öncesinde aynı işveren aleyhine %11 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti için açtığı tazminat davasında alınan ve %80 oranında davalı işveren, %20 oranında ise davacı işçi kusurunu belirtir rapor esas alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de varılan bu neticeye eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2019/294 Esas - 2019/532 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak % 0 oranında malül kaldığını, bu sebeple de davacının manen kazanç kaybına uğradığını belirterek; 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, meslek hastalığının oluşumunda müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, kaldı ki kaçınılmazlıktan da müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını yine istenen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava; meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranındaki artıştan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 13.12.2005 tarihinde % 32,20 oranında 27.09.2011 tarihinde de % 44 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, sürekli iş göremezlik oranının 27.09.2011 tarihinde %32,20’den % 44,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 11,00 fark için manevi tazminat isteğinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir....
