İhtisas Kurulunun 18/11/2016 tarih ve 21282 sayılı raporunda; sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, ATK Genel Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 1297 sayılı raporunda ise sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 21/12/2012 tarihinden itibaren artma kaydıyla %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme ve maluliyet oranında azalma beklenmediğinin, eldeki dosyada alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 07/10/2021 tarih ve 1688 sayılı raporunda ise; davalı sigortalının q1/2+A hafif pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 21/12/2012 tarihinden itibaren %14.1 oranında meslekte kazanma...

açıklandığını, yine 04/04/2016 tarihli Radyoloji raporu ile meslek hastalığı sebebiyle beyincik sarkması tespitine yer verildiğini, 37/07/2017 tarihli Radyoloji raporunda kalça sakatlığı tespitine yer verildiğini, meslek hastalığı yönünden tetkikte ciddi rahatsızlıkları tespit edilen ve ellerini kullanmakta zorlanan müvekkilinin halen daha zorlu şartlarda tedavisinin devam ettiğini beyanla, meslek hastalığı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminat alacaklarının tespitini talep ve dava etmiştir....

Davacının meslek hastalığı sebebiyle işverene karşı açtığı maddi tazminat davası derdest olduğu gibi meslek hastalığına tutulup tutulmadığı da kesinleşmemiştir. Bu durumda, dosyada bulunan belgeler ve hastane kayıtları ile meslek hastalığından doğan maddi tazminat dava dosyasındaki belgeler dikkate alınarak, davacının, mevcut haliyle, yaptığı işini devam ettirip ettiremeyeceği, yapmaya devam etmesi halinde yaşayışı ve hayatı için tehlike oluşup oluşmayacağı konusunda 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi yönünden inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Anılan maddede “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ... Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü yer almaktadır. Hangi hallerde sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı ise; Yasanın 19. Maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya, sürekli iş göremezlik geliri bağlanır. Sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan ve kesinleşen .... 2....

İş Mahkemesinin 2016/157 Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davanın Rücu'en Tazminat istemi olduğu, davacının meslek hastalığı sebebiyle sigortalı T3'nın aldığı 12.04.2014 tarihli rapora istinaden maluliyet maaşı bağladığından bahisle (toplam 26.093,74 TL PSD li gelir bağlandığını), şimdilik 2.609,37 TL istemli rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçeleri, Gebze SGK davacının meslek hastalığı ile ilgili tahkikat raporu, maluliyet oranı ilişkin belgeler, Adli tıp raporu,ilgili mevzuat ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıdaki pnömonkonyoz hastalığından kaynaklı maluliyet oranının meslek hastalığı ile uyumlu olduğunun ATK 2....

Davacının eşi olan T5 davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına (pnömokonyoz) yakalandığı, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının süreçte artarak en son % 78 oranında meslek kazanma gücünden kaybettiği ve 22/08/2015 tarihinde söz konusu meslek hastalığı nedeniyle yaşamını yitirdiği saptanmıştır. Davalı işveren, meslek hastalığının oluşunda % 91,04 oranında kusurlu (diğer % 8,96 oranında kaçınılmazlık unsuru) olup, kusuru oranında davacı eşin destekten yoksunluğa ilişkin maddi zararından sorumludur....

İşverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan T1 karşı rücûan sorumludur. Somut uyuşmazlıkta; dosya arasına alınan Ankara Kocatepe SSGM tarafından düzenlenen sağlık kurulu kararında sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu sigortalının bu meslek hastalığı sebebiyle maluliyetinin ise %13 olarak tespit edildiği görülmüştür. Dosya arasına aldırılan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sigortalının meslek hastalığı pnömokonyoza bağlı olarak işyerinden ayrıldığı tarih olan 2002 yılında oluşan %6,07 maluliyetinde kaçınılmazlığın %97,12, davalının kusurunun ise %2,88 olarak tespit edildiği görülmüştür. Sigortalı tarafından açılan Zonguldak 2....

İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Yüsek Sağlık Kurulu'nun 18/11/2009 tarihli, 2009/2110 esas, 89/6176 karar sayılı raporunda Gönül Gün'de meslek hastalığı mevcut olmadığına dair verilen kararı, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21/05/2018 tarihli sigortalıya ilk teşhis konulduğu günden itibaren bir meslek hastalığı olmadığını bildiren rapor, davacının meslek hastalığının tespitine dair açtığı mahkememizin 2010/5 esas sayılı dosyasında davacıdaki karpal tünel sendromu rahatsızlığının meslek hastalığı olarak değerlendirilemeceğinden bahisle davanın reddine dair verilen ve kesinleşen karar ve mahalinde keşif yapılarak alınan raporda sigortalı Gönül Gün'deki mevcut rahatsızlığın iş yerindeki çalışma şartlarından kaynaklanmadığını ve davalı şirketin hiçbir kusurunun olmadığı yönünde verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ve raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, sigortalıda meslek hastalığı olmadığı yönünde kesinleşen mahkeme dosyası bulunması nedenleriyle davanın...

Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesinde meslek hastalığının 4 ncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin...