Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle; meslek hastalığı tespiti yapılmadan eldeki davacının açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının meslek hastalığına yakalanmadığı, aksinin kabul edilmesi halinde davacının kendi kusurunun bulunduğu, hastalığın oluşmasında işyeri dışındaki çevresel etkenlerin de etkisinin bulunduğu, yapılan iş dikkate alındığında meslek hastalığının meydana gelmesinde kaçınılmazlık ilkesinin bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Dava meslek hastalığına bağlı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. 6331 sayılı yasanın 3.cü maddesine göre meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyetin sonucu ortaya çıkan hastalıktır. 5510 sayılı yasanın 14. Maddesine göre meslek hastalığı, sigortalının, yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir nedenle veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel ya da ruhsal özürlülük halleridir....
Davalı ... vekili meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında esas alınacak zamanaşımının Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesi gereği 1 yıl olduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, meslek hastalığının müvekkillinin Kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca meslek hastalıklarının özellik ve nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın engel olunamayan hastalık türlerinden olduğundan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı nedeniyle efor kaybına uğramadığını, davacının işyerinde hâlen çalışmaya devam etmesinin bu durumu kanıtladığını, ayrıca davacının meslek hastalığının oluşumunda müterafik kusuru ile kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminat hesaplanırken PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
Kocatepe SSGM ve YSK kararlarına göre davacıda mevcut %38,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyet oranının 10.08.2017 tarihinden itibaren geçerli olduğu belirtilmiştir. Asıl dava tarihi ise 21.12.2017 olup dava dilekçesinde maluliyetin %32,2 ye yükseldiği iddia edilerek fark %8 maluliyet için manevi tazminat talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte davacının meslek hastalığı maluliyet oranının gerçekte %38,2 oranında olduğu dosya arasına alınan raporlar ile sabit olduğundan asıl davadaki meslek hastalığı maluliyet oranı %24,2 den %38,2 ye yükselmesi sonucuna göre değerlendirme yapılmış ve aradaki fark maluliyet oranı taleple bağlı kalınarak %8 olarak değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Kocatepe SSGM ve YSK raporları arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "SGK dan getirtilen belgelere göre davacı murisinin 19/03/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davacı murisinin meslek hastalığı maluliyet raporları ile ölümün meslek hastalığı olup olmadığına ilişkin mevcut raporlar getirtilmiştir. Yargılamanın devam ettiği sırada davacı T1'un 07/03/2015 tarihinde vefat ettiği bildirilerek veraset ilamı dosyamıza sunulmuş, ölü davacıdan geriye karar başlığında gösterilen mirasçıları kaldığı başkaca mirasçısının olmadığı anlaşılmış, davacı vekilince ölü davacının mirascılarına ait vekaletnameler dosyamıza sunulmakla dosyamız yönünden taraf teşkili tekrar sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkette iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirlerin eksiksiz uygulandığını, koruyucu malzemelerin eksiksiz verildiğini ve kullanıldığını, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin raporuna göre meslek hastalığı sonucu el bileği artrozu ve kronik tenosinovit olduğunun ifade edildiğini, meslek hastalığının tespiti için iş yerinde herhangi bir incelemenin yapılmadığını, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesi halinde bunun davalı şirkette ifa ettiği görev sebebiyle meydana geldiğinin de belirlenmesi gerektiğini, davacının davalı şirket nezdinde çalışmasının yaklaşık 9,5 ay olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
" gerekçesi ile ; "Asıl dava ve birleşen ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 fark maluliyeti (%60- %38) nedeniyle 29.654,96 TL maddi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 fark maluliyeti (%60- %38) nedeniyle takdiren 18.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," dair hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava fark meslek hastalığı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalıya ait iş yerinde çalışırken %17.2 olan maluliyetin zamanla artarak %26'ya yükseldiğini aradaki %8.8 oranındaki fark maluliyet oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürmüş, meslek hastalığının oluşumunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiş, maluliyete itiraz edilmiş ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.790,78 TL maddi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak manevi tazminatın talebinin kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesi ile "1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %18,00 maluliyeti nedeniyle 27.409,62 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %18,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....
Yargılama sırasında vefat eden davacı T5'ın davalı bünyesinde kazancı kaloriferci olarak çalıştığı, maruz kaldığı kömür tozu nedeniyle rahatsızlandığı rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve itiraz olmaması nedeniyle %17,2 maluliyetten meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında maluliyet yönünden ATK 3. Üst Kurulundan alınan raporda meslek hastalığı maluliyeti %40,2, meslek hastalığının başlangıcı 03/12/2015 olarak belirlenmiştir....
